Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-41238/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

«ЕМК» не предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке и не подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя,  залог, установленный в  качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 19.04.2004г.  в  отношении нежилых  помещений , находящихся по  адресу:  г.  Екатеринбург,  ул. Малышева дом 36 литер А, общей площадью 4113,60 кв.м.: Подвал - помещения №№21-51; на первом этаже помещения №№ 50-52, 61-63; на втором этаже помещения - №№ 36-73; на третьем этаже помещения - №№ 14-89; антресоль 3-его этажа помещения - №№ 1-7; на четвертом этаже помещения - №№ 1-48, в литер Б, общей площадью 2447,4 кв. м. включающее: -подвал - помещения №№17-30;-1 этаж -помещения №№34-37,47,58;-2 этаж - помещения №№ 1-16;-между 2 и 3 этажами -помещение №4а;-между 4 и 5 этажами - помещение №29;-3,4,5 технические этажи, прекращен с 29.10.2009г. в связи с исключением должника  по  основному обязательству - ООО "Уралпродресурс" из  ЕГРЮЛ.

        Что  касается  денежного требования  в  размере 36 000 000 руб. 00 коп. к  должнику по  основному  обязательству ,  то право  на  обращение  с  ним  было  реализовано  ООО «Торговая сеть ЕМК» в  следствие обращения  с  заявлением  о  включении указанной  суммы  в  реестр  требований  кредиторов ООО "Уралпродресурс" в  рамках  дела  о  банкротстве последнего  № А60-2166/2008-С11.

       Кроме  того,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012г. по делу № А60-35556/2012,  принятым  по  иску  ООО «Инвест-групп» к  ОАО «Уралтрансбанк»  обременение (запись об ипотеке за № 66-01-167/2004-065) в отношении недвижимого имущества расположенного в нежилом строении литер А, находящегося в четырехэтажном кирпичном здании в городе Екатеринбурге по ул. Малышева дом 36, общей площадью 4113,60 кв.м. и состоящем, по данным БТИ из следующих помещений: Подвал: помещения №№ 21-51, На первом этаже - помещения №№ 50-52, 61-63, На втором этаже помещения - №№ 36-73, На третьем этаже - помещения №№ 14-89, Антресоль 3-го этажа помещения №№ 1-7, На четвертом этаже - помещения №№1-48 и принадлежащего ООО «Инвест-групп» признано отсутствующим.

        Основания  считать данное  имущество  находящимся  в  залоге у ООО «Торговая сеть ЕМК» также  отсутствуют. 

       При  этом суд учитывает,  что  как указано  выше, на основании соглашения об отступном от 20.12.2004 Общество «Инвест-групп» (должник) приобрело у ООО «Рубежи-Сервис» спорные нежилые помещения. Данные нежилые помещения переданы Обществу «Инвест-групп» по акту приема-передачи от 20.12.2004, его право собственности на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 15.02.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ № 547183.

В последующем вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2006 по делу № А60-23729/2005 и от 10.04.2006 по делу № А60-23743/2006 были признаны недействительными основания приобретения указанного имущества Обществом «Рубежи-сервис». Также решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009 по делу № А34-5766/2009 было признано недействительным и соглашение об отступном от 20.12.2004, на основании которого Общество «Инвест-групп» приобрело спорные нежилые помещения.

С  учетом  изложенного в  удовлетворении требования ООО «Торговая сеть «ЕМК» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 36 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника следует  отказать.

Довод  ООО «Торговая сеть ЕМК» о  том, что оснований  для  привлечения   ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Технопарк»   к  участию  в рассмотрении его  требования  в  качестве  заинтересованного  лица не  имелось  исследован  и  отклонен  , в  силу  следующего.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29 ноября 2001 года N156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» под договором доверительного управления паевым инвестиционным фондом понимаются правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 11 указанного Федерального закона управляющая компания паевого инвестиционного фонда вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона управляющая компания паевого инвестиционного фонда совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.» и указано название паевого инвестиционного фонда .

 ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Технопарк»  на  момент  рассмотрения  дела осуществляет   деятельность по доверительному управлению Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Технопарк», владельцы  инвестиционных  паев которого являются  собственниками нежилых помещений по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева дом 36 литер Б, общей площадью 2447,4 кв. м. включающее: -подвал - помещения №№17-30;-1 этаж -помещения №№34-37,47,58;-2 этаж - помещения №№ 1-16;-между 2 и 3 этажами -помещение №4а;-между 4 и 5 этажами - помещение №29;-3,4,5 технические этажи, то  есть помещений которые, по мнению заявителя,  находятся  у  него  в  залоге и о наличии прав на  которые  он  заявил  при  обращении с  заявлением  по  настоящему  делу. Право  собственности  владельцев  инвестиционных  паев Закрытого  паевого инвестиционного фонда  недвижимости «Технопарк» на указанные  объекты подтверждается  Свидетельством о  государственной  регистрации права 66 АЕ  № 275892  от 10.02.2012  г. ,  выпиской из  ЕГРП от 3.07.2013  г., в  которой  также  указано  на  то,  что  ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Технопарк»   под  управлением ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» осуществляет  доверительное  управление указанным имуществом до  31.12.2024  г.

Таким  образом,  вынесенный  по  настоящему  спору судебный  акт непосредственно затрагивает права  и  обязанности ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Технопарк», в том числе может  создавать препятствия для реализации его прав.

С  учетом  изложенного , принимая  во  внимание переход судом  апелляционной  инстанции к  рассмотрению  дела  по  правилам,  установленным для  рассмотрения дела  арбитражным  судом  первой  инстанции на  основании п. 4  ч.  4  ст. 270  АПК  РФ  определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 подлежит отмене, в  удовлетворении  требования  ООО «Торговая сеть «ЕМК» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 36 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,  следует  отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2013 года по делу № А60-41238/2011 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «ЕМК» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко