Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-37891/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и капитальному ремонту общего имущества в этом доме.

При этом в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья вправе в силу пунктов 3 - 4 статьи 137 ЖК РФ потребовать в судебном порядке потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов и возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Таким образом, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плата за коммунальные услуги относятся к обязательным платежам и взносам собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционным судом также не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о неправомерности применения истцом тарифов, утвержденных Главой г. Екатеринбурга на 2011 г. на 2012 г., при наличии утвержденных общим собранием членов ТСЖ своих тарифов на содержание и ремонт МКД.

В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно­строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Общее собрание членов ТСЖ «Адмирал» 17 марта 2010 г. утвердило финансовый план на 2010-2011 г., в соответствии с которым были установлены следующие тарифы: 20,81 рублей/ кв.м — за обслуживание и эксплуатацию жилищного фонда; 4,25 рублей/ кв.м. - за капитальный ремонт; 4,25 рублей/ кв.м. - взнос в резервный фонд. При этом общим собранием также было принято решение об установлении для собственников нежилых помещений иного тарифа на 2010 г. за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере: 15,52 рубля/ кв.м. (равен ставке платы в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "город Екатеринбург" от 31.12.2009 N 5985). Указанный тариф был установлен на переходный период (2010 г.) в качестве компромиссного предложения для собственников нежилых помещений, которые до 2010 г. уклонялись от внесения платы за содержание общего имущества. Таким образом, финансовый план ТСЖ был утвержден на период 2010-2011 г., а тариф для нежилых помещений на 2010 г. Соответственно, после окончания срока действия тарифа для нежилых помещений (31.12.2010 г.) ТСЖ вправе применять тариф, установленный в соответствии с финансовым планом. Вместе с тем, истец произвел расчет долга ответчика за период 2011 г. по тарифу за содержание общего имущества в размере 17,84 рубля /кв.м. (равен ставке платы в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2010 N 932 "Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2011 год"), за январь-март 2012 г. по тарифу 17,84 рубля/ кв.м. (равен ставке платы в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 15.12.2011 N 5364 "Об установлении ставок платы за жилое помещение"), что соответствует принципу диспозитивности и не противоречит действующему законодательству.

При этом как следует из материалов дела, представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в письменном виде, пересчитав долг ответчика только по взносам за капитальный ремонт за период 2011 г. по тарифу, утвержденному в финансовом плане на 2010-2011 г.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Апеллянт указывает, что встречный иск не был рассмотрен в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 10.04.2013 г., исковые требования были рассмотрены, представителем ИП Ваизова А.В. суду были представлены дополнительные документы, в том числе касающиеся ЗАО «Автотрейд плюс», даны пояснения об уборке придомовой территории (1й аудиофайл). На вопрос суда, имеются ли у сторон дополнения, представитель предпринимателя дополнений не заявила. Доводы встречного иска в части взыскания представительских расходов поддержала (2й аудиофайл).

При этом надлежащих доказательств в обоснование встречного иска предприниматель в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Решение о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества, которые, как утверждает истец по встречному иску, он выполнял самостоятельно и за свой счет, принималось им в одностороннем порядке без уведомления ТСЖ «Адмирал». Утверждения о том, что соответствующие уведомления заблаговременно были направлены в ТСЖ «Адмирал» не доказаны.

Соглашение о раздельном содержании общего имущества многоквартирного дома, на которое предприниматель ссылается в обоснование своих доводов, заключено не было.

ТСЖ «Адмирал» согласия на оплаты услуг и работ по содержанию имущества МКД ЗАО «Автотрейд плюс» не давал.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года по делу № А60-37891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц