Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-6189/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8193/2013-АК

г. Пермь

20 августа 2013 года                                                               Дело № А60-6189/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Окружной универмаг": Чененов Ю.А., по доверенности от 25.06.2013,

от заинтересованного лица Главного управления МЧС по Свердловской области в лице Управления государственного пожарного надзора  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Окружной универмаг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года

по делу № А60-6189/2013, принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окружной универмаг" (ОГРН 1106670026748, ИНН 6670306179)

к Главному управлению МЧС по Свердловской области в лице Управления государственного пожарного надзора (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГУ МЧС России по Свердловской области в лице Управления государственного пожарного надзора о признании недействительным предписания № 402/1/1 от 08.11.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года (резолютивная часть оглашена 16 мая 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд неправильно истолковал договор аренды (п. 6.4; 6.10), ст. 210, 431, 612 ГК РФ. Также полагает, что суд не учел, что Блинов М.В. не дал разрешение на ведение работ по капитальному ремонту и отказал в финансировании работ. Кроме того, полагает, что эксплуатация заявителем подвального помещения не доказана заинтересованным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенное к отзыву на апелляционную жалобу предписание № 142/1/142 от 11.07.2012 приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку данный документ имеет отношение к рассмотрению данного дела, так как оспариваемое в данном деле предписание было выдано по итогам проверки исполнения предыдущего предписания № 142/1/142 от 11.07.2012, которое также оспаривалось в арбитражном суде по делу № А60-42228/2012 (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в помещениях (Литер А (1-115), А1, общая площадь – 3851,9 кв.м, номера на плане: подвал – помещения № 1-46, первый этаж – помещения № 1-64, в соответствии с Планом Бюро технической инвентаризации, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 63, арендуемых ООО «Окружной универмаг» по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2011 № 37-А, допущены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки в отношении общества вынесено предписание № 142/1/142 от 11.07.2012 (со сроком устранения нарушений до 11.10.2012), которое было обжаловано в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-42228/2012). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 в удовлетворении требований ООО «Окружной универмаг» отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 № 17АП-3179/2013-АК решение от 23.01.2013 по делу № А60-42228/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В соответствии с распоряжением от 15.10.2012 № 402 в период с 18.10.2012 по 08.11.2012 проведена проверка исполнения предписания №, 142/1/142 от 11.07.2012, в ходе которой установлено, что его пункты 6, 7, 8, 9, 15, 20, 24, 26, 29, 32 не выполнены.

По результатам проверки обществу выдано предписание № 402/1/1 от 08.11.2012, которое общество оспорило в настоящем деле.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности выданного предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», подп. «е» п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание принято должностным лицом Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области в пределах предоставленных полномочий.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима). Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», за исключением отдельных положений, вступило в силу 15.05.2012. Данные Правила заменяют ранее действовавшие Правила пожарной безопасности в РФ, утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)».

На рассмотрение апелляционного суда заявителем поставлен вопрос о законности выданного предписания №402/1/1 от 08.11.2012, поскольку заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции ошибочны.

Апелляционным судом установлено, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, уже являлись предметом рассмотрения в деле № А60-42228/2012.

Согласно материалам дела в отношении общества вынесено предписание № 142/1/142 от 11.07.2012, которое было обжаловано в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-42228/2012). При этом общество обжаловало пункты 1, 2, 4, 8, 9, 12, 22-26, 32 предписания.

Постановлением ФАС Уральского округа от 01.08.2013 судебные акты по данному делу изменены в части. Предписание Управления №142/1/142 от 11.07.2012 в части пунктов 1, 2, 12, 22, 25, 25, 26, 32 признано недействительным. В остальной части судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку пункты 8, 9 предписания № 142/1/142 от 11.07.2012, признанные судом законными и не нарушающими права и законные интересы общества, не были выполнены обществом и аналогичны пунктам 3, 4 предписания № 402/1/1 от 08.11.2012, оспариваемое предписание в этой части соответствует закону, что не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, пункты 24, 26, 32 предписания № 142/1/142 от 11.07.2012 признанные в судебном порядке недействительными, аналогичны пунктам 7, 8, 11 предписания № 402/1/1 от 08.11.2012, следовательно, незаконность пунктов 7, 8, 11 предписания также не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Что касается остальных пунктов (1, 2, 5, 6, 9, 10) предписания № 402/1/1 от 08.11.2012, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Указанные пункты предписания соответствуют пунктам 6, 7, 15, 20, 27, 29 предыдущего предписания, которые не оспаривались. Соответственно, выводы по ним в судебных актах отсутствуют.

Согласно п. 1 предписания – в подвале перед лифтом не предусмотрены тамбур - шлюзы с подпором воздуха при пожаре (184-ФЗ «О техническом регулировании» ст. 46, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 7.26),

п. 2 предписания - внутренние лестницы, ведущие из подвала на первый этаж, не оборудованы тамбур - шлюзом с подпором воздуха при пожаре (184-ФЗ «О техническом регулировании» ст. 46, ППБ 110-2003 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 7.23),

п. 5 предписания – осуществляется прокладка воздуховод системы вентиляции из складских помещений транзитом через помещения общественного назначения с нарушением требований по условиям прокладки (184-ФЗ «О техническом регулировании» ст. 46, ППБ 01-03 п. 7.11.8 таблица 2),

п. 6 предписания – в перегородках разделяющие коридор в подвале не установлены противопожарные двери (184-ФЗ «О техническом регулировании» ст. 46, ППБ 110-2003, п. 6.27, п. 5.14 таблица 1, 2),

п. 9 предписания – высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету составляет менее 2 м (лестничная клетка с восточной стороны) (184-ФЗ «О техническом регулировании» ст. 46, п. 6.32, СНиП 21-01-97*),

п. 10 предписания – в лестничной клетке (западная сторона) выступающие из плоскости стен радиаторы отопления расположены на высоте менее 2, 2 м от поверхности проступей и площадок лестниц лестничная клетка с восточной стороны) (184-ФЗ «О техническом регулировании» ст. 46, п. 6.32, СНиП 21-01-97*.

Как было отмечено выше, предписание выдано арендатору нежилых помещений.

Условия договора аренды № 37-А от 01.07.2011 (который в настоящем деле представлен не в полном объеме – л.д. 47-50) были проанализированы в деле № А60-42228/2012, судами указано следующее:

Согласно п. 6.1 договора арендатор обязан поддерживать отделку внутри помещения в хорошем состоянии.

В п. 6.4 договора установлено, что арендатор обязан в течение действия договора содержать помещение, а также расположенные внутри помещения оборудование, системы и составные части в надлежащем состоянии.

В силу п. 5.1 и 6.27 договора, названные в п. 6.1 и 6.4 условия договора по содержанию арендатором арендованного помещения касаются требований такого состояния имущества арендодателя, которое существовало на момент передачи арендатору и которое должно сохраняться при его возврате с учётом нормального естественного износа.

При этом по смыслу положений п. 6.5 договора следует, что арендатор имеет право вносить только такие изменения, дополнения и улучшения внутри помещения, которые не затрагивают конструкцию здания, при условии, что арендатор будет производить работы с письменного разрешения арендодателя и за свой счет.

Текущий ремонт внутри помещений производится арендатором за свой счёт по мере необходимости для поддержания в