Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А50-7648/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условий договора следует, что плата за услуги по управлению автомобилем в договоре отдельной строкой не выделена, поскольку законодательством  это не предусмотрено. Несмотря на то, что обложению страховыми взносами  подлежит только вознаграждение  в части оказания услуг по управлению транспортным средством, Управление в базу для исчисления страховых взносов включило всю сумму  арендных платежей, что противоречит  Федеральному закону N 212-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Исходя из изложенного  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что УПФР не доказало правомерность доначисления обществу страховых взносов, а также соответствующих пеней и штрафов, в связи с чем оспариваемое решение правомерно признано недействительным в данной части.

Кроме того, заявитель был привлечен к ответственности за не предоставление затребованных фондом документов.

Как следует из материалов дела, у заявителя были истребованы копии технических паспортов на транспортные средства, принадлежащие Воронковой Е. В., Жужгову Д. Ю., Филимонову Ю. А., Филимонову И. А., Челпанову А. В.

Учитывая, что затребованные документы заявителем представлены не были, заявитель был привлечен к ответственности на основании статьи 48 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

По смыслу ст. 48 Закона № 212-ФЗ ответственность за отказ от предоставления или за непредставление документов наступает в случае неправомерных действий страхователя, который обязан иметь истребованные документы в силу закона и фактически ими располагает.

Судом первой инстанции  установлено, что заявитель не является владельцем транспортных средств, следовательно, не располагает ПТС.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 48 Закона № 212-ФЗ, является верным.

Решение суда в части страховых взносов с сумм выплат, произведенных в пользу Чемоданова В. М., заявителем жалобы не оспаривается

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что Пенсионный фонд в соответствии  с подпунктом 1 части 1 ст. 333.37 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.,  уплаченная по платежному поручению № 256 от 09.07.2013., подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  24 июня 2013 года по делу № А50-7648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ильинском районе Пермского края (ОГРН 1025901508490, ИНН 5936004900) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. , как излишне уплаченную по платежному поручению № 256 от 09.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова