Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А50-3700/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транспортного средства от 04 июля 2012 года недействительными, и возложении на Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю обязанности восстановить регистрационную запись в отношении указанного автомобиля в части права собственности на него ООО «ПСК «ЭкоТеплоРесурс»;

- признании регистрационной записи в отношении легкового автомобиля в части перехода права собственности на него к Шипицыной Е.А. на основании мнимого (ничтожного) договора купли-продажи указанного автомобиля от 06 марта 2013 года недействительной, и возложении на Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю обязанности восстановить регистрационную запись в отношении указанного автомобиля в части права собственности на него ООО «ПСК «ЭкоТеплоРесурс»,

на основании статей 166, 167, 170, 174 ГК РФ, статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 1-4, 6-11, 112-115, 134-138, 159-164 т. 1, 39-50, 59-67 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В обоснование исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 11-12 от 04 июля 2012 года истец, Стерхов С.Ю., ссылается на то, что данная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность  генерального директора ООО «ПСК «ЭкоТеплоРесурс» и участника общества Орлова А.С., и которая совершена с нарушением требований, установленных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии  с пунктом 1 статьи 45 ФЗ «об обществах с ограниченной ответственностью»  сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Абзацем 1 пункта 3 названной статьи установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац 1 пункта 5 названной статьи).

Стерхов С.Ю. является участником ООО «ПСК «ЭкоТеплоРесурс» с долей в уставном капитале общества в размере 20 % (строки 76-84 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 68-70 т. 1), поэтому вправе обратиться в арбитражный суд  с настоящим иском.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 04 июля 2012 года подписан от имени ООО «ПСК «ЭкоТеплоРесурс» его генеральным директором Орловым А.С. (л. д. 18-19 т. 1).

Сведения о генеральном директоре ООО «ПСК «ЭкоТеплоРесурс» Орлове А.С. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного общества, внесены в ЕГРЮЛ (л. д. 68-70 т. 1).

Орлов А.С. является также и участником ООО «ПСК «ЭкоТеплоРесурс» с долей в уставном капитале общества в размере 20 % (строки 46-54 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 68-70 т. 1), а также покупателем по оспариваемому  договору.

Таким образом, договор купли-продажи является для ООО «ПСК «ЭкоТеплоРесурс» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность его участника Орлова А.С., выступающего стороной (покупателем) в оспариваемой сделке и  являющегося одновременно генеральным директором данного общества, подписавшим данный договор от имени общества (продавца).

Следовательно, данный договор купли-продажи транспортного средства в силу требований, установленных ФЗ, должен быть одобрен общим собранием участников ООО «ПСК «ЭкоТеплоРесурс».

Доказательства такого одобрения в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Согласно абзацам 3, 5 пункта 5 статьи 45 ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пунктом 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)» приобретен ООО «ПСК «ЭкоТеплоРесурс» по договору лизинга от 29 сентября 2009 года, договору выкупа предмета лизинга от 29 октября 2011года (л. д. 20-24 т. 1). Сумма лизинговых платежей и выкупной платеж составили 2 538 089,59 руб.

По оспариваемому договору купли-продажи от 04 июля 2012 года данный автомобиль продан обществом по цене 160 000 руб. (л. д. 18-19).

Таким образом, автомобиль продан ООО «ПСК «ЭкоТеплоРесурс» на невыгодных для общества условиях, по явно заниженной цене.

 Данное обстоятельство свидетельствует об убыточности оспариваемой сделки для общества.

Оценив разницу в стоимости автомобиля по вышеназванным договорам в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки от 04 июля 2012 года  ООО «ПСК «ЭкоТеплоРесурс» лишилось транспортного средства, не получив соответствующего денежного эквивалента по сделке.

Уменьшение стоимости имущества общества влияет на стоимость доли его участника, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы истца как участника данного общества.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, равно как и доказательства необходимости отчуждения автомобиля исходя из интересов общества в целях предотвращения еще больших убытков для общества, ООО «ПСК «ЭкоТеплоРесурс» в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  договор купли-продажи транспортного средства № 11-12 от 04 июля 2012 года заключен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, предусмотренного статьей 45 ФЗ, и обоснованно удовлетворил исковые требования истца о признании его недействительной сделкой, поскольку совершением названной сделки нарушены права и законные интересы Стерхова С.Ю. как участника общества.

 Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 года в  этой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков  обществу либо возможности их причинения, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцу следовало отказать в удовлетворении исковых требований, подлежит отклонению судом, так как бремя доказывания отсутствия неблагоприятных последствий возложено на общество, которое в настоящем деле такие доказательства не представило (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40).

Ссылка ООО «ПСК «ЭкоТеплоРесурс» на недопустимость сопоставления стоимости автомобиля на момент его приобретения по договору лизинга и его стоимости по оспариваемому договору купли-продажи, заключенному на 3 года позднее, также подлежит отклонению судом. Доказательства того, что цена, определенная в договоре купли-продажи от 04 июля 2012 года, соответствовала рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора, ООО «ПСК «ЭкоТеплоРесурс» в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Утверждение ответчика о том, что суд не исследовал вопрос о том, имели ли стороны сделки при ее заключении намерение ущемить интересы участников общества, повлекла ли она убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвратить еще большие убытки для общества, опровергается материалами дела.

Апелляционная жалоба ответчика,  ООО «ПСК «ЭкоТеплоРесурс», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО «ПСК «ЭкоТеплоРесурс».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271    АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2013 года по делу № А50-3700/201­3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

                 Д.Ю. Гладких                                                              

                   М.Н. Кощеева