Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-11532/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7567/2013-ГКу

г. Пермь

20 августа 2013 года                                                  Дело № А60-11532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                  Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"; от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании

дело № А60-11532/2013

по иску закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"                          (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки за просрочку доставки порожних вагонов,

установил:

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее – ЗАО «АТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 28 572 руб. 48 коп. пеней за просрочку доставки порожних цистерн, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д.4-5).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года (судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 28 572 руб. 48 коп. пеней, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 24-27).

Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт, уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что в нарушение положений статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде и представления отзыва в установленный определением срок, было получено ответчиком 29.05.2013. Указанным определением сторонам было предложено предоставить отзыв до 30.04.2013. На основании изложенного, ОАО «РЖД» полагает, что решение суда подлежит отмене, так как ответчик был лишен возможности осуществить защиту своих прав.

По мнению заявителя, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствуют незначительный период просрочки (от 5 до 14 дней); отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков или иных негативных последствий из-за просрочки доставки груза.

Ответчик считает, что размер неустойки является чрезмерно высоким, составляет 3240% годовых, при этом ставка рефинансирования в спорный период была установлена в размере 8,25% годовых. Просрочка доставки груза от 2 до 3 суток, по мнению апеллянта, свидетельствует о кратковременности неисполнения обязательства, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма пени явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки вагонов.

ОАО «РЖД» отметило, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В обоснование своей позиции о возможности и необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сослался на судебную арбитражную практику.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что ко дню принятия решения, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако дело рассмотрено судом по существу.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

В связи с наличием оснований для отмены обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 25.07.2013 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 20 августа 2013 года 12 час. 00 мин.

В заседание суда 20.08.2013 истец и ответчик представителей не направили.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2012 года на станции САЛА Октябрьской железной дороги перевозчиком, ОАО «РЖД», от грузоотправителя ЗАО «АТА» для доставки грузополучателю (ООО «ДОРКОМПЛЕКТ») к перевозке принят порожний вагон-цистерна по транспортной железнодорожной накладной № ЭО814026. Срок доставки вагона истекал 23.09.2012. Фактически груз прибыл на станцию назначения 24.09.2012.

12 сентября 2012 года на станции Томаровка Юго-Восточной железной дороги перевозчиком, ОАО «РЖД», от грузоотправителя ЗАО «АТА» для доставки грузополучателю (ООО «ДОРКОМПЛЕКТ») к перевозке принят порожний вагон-цистерна по транспортной железнодорожной накладной № ЭО980417. Срок доставки вагона истекал 25.09.2012. Фактически груз прибыл на станцию назначения 26.09.2012.

10 сентября 2012 года на станции Томаровка Юго-Восточной железной дороги перевозчиком, ОАО «РЖД», от грузоотправителя ЗАО «АТА» для доставки грузополучателю (ООО «ЛАДОС») к перевозке приняты порожние цистерны по транспортной железнодорожной накладной № ЭО980080. Срок доставки вагонов истекал 22.09.2012. Фактически груз прибыл на станцию назначения 25.09.2012.

17 сентября 2012 года на станции Зональный Западно-Сибирской железной дороги перевозчиком, ОАО «РЖД», от грузоотправителя ЗАО «АТА» для доставки грузополучателю (ООО «ЛАДОС») к перевозке приняты порожние цистерны по транспортной железнодорожной накладной № ЭО029241. Срок доставки вагонов истекал 25.09.2012. Фактически груз прибыл на станцию назначения 26.09.2012.

ЗАО «АТА», ссылаясь на нарушение сроков доставки порожних вагонов, в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 04.10.2012 № 2/429-12 с требованием уплаты пеней за просрочку доставки порожних вагонов в общей сумме 28 572 руб. 48 коп. (л.д. 9).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «АТА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 01.01.2003 № 18-ФЗ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (пункт 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Факт просрочки доставки порожних вагонов, определенные истцом периоды просрочки подтверждены представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №№ ЭО814026, ЭО980417, ЭО980080, ЭО029241 (л.д. 11-14) и не оспорены ответчиком.

Согласно расчету истца, размер пени за задержку доставки порожних вагонов-цистерн составляет 28 572 руб. 48 коп. (л.д. 6).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт просрочки доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭО814026, ЭО980417, ЭО980080, ЭО029241.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании пеней в сумме 28 572 руб. 48 коп. являются обоснованными.

Ответчик обратился с заявлением о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями