Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А71-1923/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на односторонний отказ от договора, приняли на собрании 29.12.2012 соответствующие решения, уведомили о принятых решениях ответчика в установленном законом порядке, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Ижтехсервис» расторгнут.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

29.03.2013 ООО «УК Ижтехсервис» представило в Арбитражный суд Удмуртской Республики письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ижевска по делу по иску Кулаковой Н.А. к Макаренко О.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 71 (л.д. 62). К указанному ходатайству ответчик приложил копии искового заявления и определения Ленинского районного суда г. Ижевска о подготовке дела к слушанию от 29.03.2013 (л.д. 63-68).

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу судом первой инстанции было рассмотрено в судебном заседании 21.05.2013. В приостановлении производства по делу было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу ООО «УК Ижтехсервис» не заявило.

В случае принятия судом решения о признании недействительным решения общего собрания собственников от 29.12.2012, права ответчика могут быть восстановлены путем подачи заявления о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

С учетом изложенного, поскольку истец является выбранной управляющей организацией, договор между собственниками и ответчиком в установленном порядке расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу документы, связанные с управлением спорным многоквартирным домом, и техническую документацию.

Доводы ответчика о том, что истец не приступил к выполнению обязательств по управлению спорным многоквартирным жилым домом, не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «УК Ижтехсервис» статуса управляющей организации и оснований к удержанию технической документации на жилой дом, и, следовательно, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного акта.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Пунктом 24 Правил № 491 определен перечень технической документации.

Пунктом 26 Правил № 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.

Проанализировав положения Правил № 491, пункта 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» № 170 от 27.09.2003; статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, принимая во внимание, что перечень истребуемой истцом у ответчика технической документации соответствует указанным правовым нормам, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «УЖК - Заречный», предъявленные к ООО «УК Ижтехсервис», обоснованными и удовлетворил их.

Доводы ответчика о том, что часть истребованных у него документов по закону передаче не подлежит, не конкретизированы, не мотивированы, не основаны на указанном ранее действующем законодательстве, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.

Кроме того, истцом было заявлено требование о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов ООО «УЖК - Заречный» представлены договор на оказание юридических № 25/02 от 25.02.2013, заключенный между истцом и Хисамиевой Г.З. (л.д. 41-42), расходный кассовый ордер № 18 от 27.02.2013 на общую сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 43).

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, № 121 от 05 декабря 2007 года, учитывая полное удовлетворение заявленных требований, критерий разумности понесённых истцом расходов, исходя из характера спора, степени его сложности, временных и трудозатрат, понесенных представителем истца, принимая во внимание отсутствие от ответчика заявления о чрезмерности расходов истца и соответствующих доказательств, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Выводы суда в изложенной части ответчиком не оспорены, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг ООО «УЖК - Заречный» не представлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2013 года по делу № А71-1923/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц