Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А50-5343/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-8686/2013-ГКу

г. Пермь                                                                           

21 августа 2013 года                                                               Дело № А50-5343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Пермский краевой центр дезинфектологии"): Шихов Е.Ю. (доверенность от 10.01.2013 №5, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Пермский краевой центр дезинфектологии",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2013 года, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по делу № А50-5343/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Пермский краевой центр дезинфектологии" (ОГРН 1025900914159, ИНН 5904101428)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),                        ООО «УРАЛСТАР» (ОГРН 1027443856791, ИНН 7449008632),

третьи лица: ООО «РеалТранс» (ОГРН 1077404004248, ИНН 7404048890), Колоткин Николай Егорович, Филимонов Владимир Николаевич,

о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Пермский краевой центр дезинфектологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 49 716 руб. 24 коп., а также с иском к ООО «УРАЛСТАР» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 226 182 руб. 02 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям расходы на проведение независимого экспертного исследования в сумме 5 100 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «РеалТранс», Колоткин Николай Егорович, Филимонов Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 с ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Пермский краевой центр дезинфектологии» взыскано страховое возмещение в сумме 49 716 руб. 24 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 919 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 553 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Пермский краевой центр дезинфектологии» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме                199 руб. 96 коп.

Истец, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Пермский краевой центр дезинфектологии», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Суд дал неверную оценку доказательствам, представленным ответчиками. По мнению истца, договор аренды с ООО «РеалТранс» вероятнее всего оформлялся задним числом на неплатежеспособную организацию на момент ДТП, чтобы уйти от ответственности по возмещению ущерба причиненного автомобилю, принадлежащему ФБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии». Кроме того, судом нарушены процессуальные права истца. О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Однако, истцу не были высланы данные необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Соответственно права истца на своевременное ознакомление с материалами дела были нарушены.

Ответчик, ООО «УРАЛСТАР», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.12.2012 по адресу: Пермский край, перекресток автодороги г.Чернушка – п. Куеда, 60 км, водитель Филимонов В.Н., управляя автомобилем ИВЕКО АБ4405145ТР государственный регистрационный знак Т 967 ОУ/174 (собственник – ООО «УРАЛСТАР»), не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем SKODA Octavia государственный регистрационный знак М 430 МР/59 (собственник – ФБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии»).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Филимоновым В.Н.           п. 13.12 Правил дорожного движения, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждено справкой о ДТП от 04.12.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2011, вынесенными инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Чернушинский». Доказательств обжалования указанных актов в материалы дела не представлено. Лицами, участвующими в деле, вина Филимонова В.Н. в ДТП не оспорена.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ИВЕКО АБ4405145ТР государственный регистрационный знак Т 967 ОУ/174 на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №0601127460), что ответчиком не оспаривается.

Истец обратился в экспертную организацию – ООО «Русавтоэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA Octavia государственный регистрационный знак М 430 МР/59. Согласно отчету специалиста о размере компенсации за восстановление транспортного средства, представленному истцом, сумма восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 341 082,02 руб., с учетом износа – 216 206,92 руб.

Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав данный случай страховым, обратился в ЗАО «Технэспро» за экспертным заключением (расчетом №0007377911) стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA Octavia государственный регистрационный знак М 430 МР/59. Согласно расчету №0007377911, составленному ЗАО «Технэспро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства составила           91 265,40 руб., с учетом износа – 70 238,76 руб.

На основании указанного расчета ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 70 238 руб. 76 коп.

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена ООО «Росгосстрах» не полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего страхового возмещения в сумме 49 716,24 руб., а также указывая на то, что ООО «УРАЛСТАР» является собственником источника повышенной опасности, обратился к названному обществу с иском о взыскании убытков в сумме 226 182,02 руб. Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы, понесенные им  на оплату услуг эксперта в сумме 5 100 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется соответствующим законом.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основным принципом обязательного страхования являются в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом    (ст. 3 названного закона).

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.

Пунктом 60 Правил № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. постановления Правительства РФ от 29.02.2008                    № 131).

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Пункт 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также исходит их того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 – 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком