Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А50-5343/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, принял во внимание как достоверный расчет (отчет) ООО «Русавтоэкс» №24-01-13-5 от 24.01.2013, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 341 082,02 руб., с учетом износа – 216 206,92 руб. Отчет ООО «Русавтоэкс», составленный Кондратовым А.Н., каких-либо несоответствий и противоречий, на основании которых можно было бы усомниться в его достоверности, не содержит, тогда как заключение ЗАО «Технэспро», представленное ответчиком в обоснование возражений, не содержит данных об эксперте, его составившем, не подписано экспертом, а также не содержит ссылки о применении при составлении заключения расценок применительно к               г. Перми. Кроме того, в примечании имеется ссылка, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей              (п.п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и признан ответчиком. Объем и характер повреждений транспортного средства, ответчиком также не оспорены.

Материалами дела установлено, что ООО «Росгосстрах» перечислило истцу денежные средства в сумме 70 238 руб. 76 коп. в счет выплаты суммы страхового возмещения по страховому случаю.

В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ИВЕКО АБ4405145ТР государственный регистрационный знак                 Т 967 ОУ/174 на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №0601127460), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Пермский краевой центр дезинфектологии", являясь собственником поврежденного автомобиля, приобрело право требования возмещения убытков к ответчику – ООО «Росгосстрах» в сумме 49 716, 24 руб., составляющий остаток страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком виновного, в пределах установленного лимита ответственности согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Подлежащая взысканию сумма определена судом первой инстанции на основании исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Поскольку затраты истца на проведение экспертизы в размере 5 100 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, а также подтверждены документально (представлен договор №1 на выполнение услуг оценки, заключенный между ФБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии» и ООО «Русавтоэкс» от 09.11.2012, платежное поручение №4716567 от 06.03.2013 на сумму 5 100 руб.), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» 919,02 руб., понесенных истцом на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к данному ответчику).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности в случае, когда имело место добровольное или обязательное страхование его ответственности, наступает, когда страховое возмещение не достаточно для возмещения убытков страховщиком.

При этом, согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что 01.02.2012 между ООО «УРАЛСТАР» и ООО «РеалТранс» заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым на срок до 31.01.2013 автомобиль ИВЕКО AS4405145TP государственный регистрационный знак                     Т 967 ОУ/174 был передан ООО «УРАЛСТАР» третьему лицу – ООО «РеалТранс» (представлены акты приема-передачи от 01.11.2012 и от 01.12.2012).

Таким образом, на момент ДТП автомобилем ИВЕКО AS4405145TP государственный регистрационный знак Т 967 ОУ/174 владело ООО «РеалТранс» (арендатор) на праве аренды.

Водитель Филимонов В.Н., управлявший автомобилем ИВЕКО, на момент ДТП выполнял работы для ООО «РеалТранс», что подтверждено трудовым договором от 01.11.2012 №220, заключенным между ООО «РеалТранс» и Филимоновым В.Н., путевым листом грузового автомобиля №307 от 30.11.2012.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, установив, что ООО «РеалТранс» на момент совершения ДТП являлось арендатором источника повышенной опасности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «УРАЛСТАР» ущерба в сумме 226 182,02 руб. и расходов на проведение независимого исследования пропорционально заявленным требованиям к данному ответчику.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.03.2007 №2798/07 замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также привлечение второго ответчика без ходатайства истца является правом, а не обязанностью суда. Ходатайства в соответствии со ст. 47 АПК РФ ни истцом, ни иными лицами, участвующими в деле, при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства заявлено не было. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указав в качестве ответчика ООО «УРАЛСТАР», истец совершил процессуальное действие, и несет неблагоприятные последствия совершения такого действия, как это предусмотрено ст. 9 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды был составлен после наступления страхового случая задним числом, не может быть принят, как документально не подтвержденный. Никаких доказательств данному обстоятельству истцом представлено не было.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что ему не были высланы данные необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, соответственно права истца на своевременное ознакомление с материалами дела были нарушены.

Данные доводы опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции было вынесено определение от 26.04.2013 о принятии искового заявления Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Пермский краевой центр дезинфектологии" и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Статьей 228 АПК РФ предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 содержит код доступа, указанный судом в левом нижнем углу текста определения, что подтверждается оригиналом определения суда (л.д. 1). При этом, в самом тексте определении (пункт 7, л.д. 3) содержится разъяснение, что идентификационные данные расположены в левом нижнем углу определения).

Названное определение получено истцом, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление.

Таким образом, у истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, имелась реальная возможность на своевременное ознакомление с материалами дела и доступ к материалам дела в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176,  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013                           года по делу № А50-5343/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин