Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А50-22972/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8321/2013-АК

г. Пермь

23 августа 2013 года                                                          Дело № А50-22972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя ООО "Пентальфа+" (ОГРН 1085903007167, ИНН 5903091255): Тялшинская Е.А., паспорт, доверенность от 17.10.2012;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Лазарев С.Ю., удостоверение, доверенность от 18.07.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2013 года

по делу № А50-22972/2012,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению ООО "Пентальфа+"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Пермскому краю

о признании предписания недействительным,

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Пентальфа+» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении предмета требований – л.д. 76) о признании недействительным предписания 4 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо) от 27.09.2012 № 362/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара.

         Решением Арбитражного суда Пермского края  от 06 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое предписание признано недействительным как несоответствующее законодательству о пожарной безопасности; 4 Отдел надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

       В обоснование жалобы ссылается на то, что заявитель является ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности в используемых помещениях.

       В судебном заседании представитель административного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора 4 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю  24.09.2012 в отношении общества «Пентальфа+» проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

        По результатам проверки обществу выдано предписание № 362/1/1 от 27.09.2012 (л.д. 16), согласно которому в срок до 01.09.2013 заявителю надлежит устранить следующие нарушения:

1. В лестничной клетке стоматологического кабинета и магазина установлены проборы отопления, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2,2 м, что является нарушением пункта 6.32 СНиП 21-01-97*.

2. Высота пути эвакуации из лестничной клетки стоматологического кабинета и магазина при выходе наружу предусмотрен 1,83 м при норме 2 м, высота эвакуационного выхода на улицу выполнена менее 1,9 м, что является нарушением СНиП 21-01-97*.

3. На корпусе огнетушителя отсутствует нумерация белой краской, чем нарушен пункт 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

        Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

        Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание следует признать недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В соответствии с п. 6.32 СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Согласно пунктам 6.16, 6.27 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м.

В п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, предусмотрено, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

          В силу действия статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

       Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В силу статьи 606 ГК РФ арендатор по договору аренды владеет и пользуется предоставленным ему имуществом. Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Таким образом, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Игошина Анна Сергеевна (арендодатель – л.д. 21-26) передала нежилое помещение общей площадью 135,6 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Василия Каменского, 10А, во временное пользование ООО "Пентальфа+" (арендатор) по договору от 10.01.2012 N А/2012-0, срок аренды помещения установлен до 31.12.2012 (л.д. 17-20).

При этом согласно условию, содержащемуся в п. 2.1.7 указанного договора, на арендодателя возложена обязанность по содержанию сдаваемого в аренду помещения в соответствии с нормами и правилами противопожарной безопасности. Арендатор обязан выполнять инструкции по пожарной безопасности, не допускать перегрузки сетей (п.2.3.3. договора).

       Исходя из характера вменяемых нарушений требований пожарной безопасности, содержания договора аренды, конструктивных элементов помещения (стены, потолок), в котором выявлены нарушения, не следует, что общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, предъявляемых к путям эвакуации здания, в котором  находится арендуемое им нежилое помещение.

         При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при осуществлении предпринимательской деятельности общество в целях обеспечения жизни и здоровья работников общества, лиц, которым общество оказывает стоматологические услуги, сохранности имущества обязано соблюдать требования пожарной безопасности. В зависимости от цели использования арендуемого помещения, пределов эксплуатационной ответственности, характера требований пожарной безопасности, которые обязаны выполнять как арендодатель, так и арендатор, обязанность по их соблюдению  должна быть разграничена таким образом, чтобы их выполнение арендатором было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности в арендуемом помещении, а собственником - с осуществлением им данного права, на котором лежит бремя содержания и сохранности своего имущества. 

  Фактически административным органом установлены нарушения в местах общего пользования (пункты 1, 2 оспариваемого предписания), при этом из договора аренды не следует, что именно заявитель несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в местах общего пользования. Кроме того, в предписании