Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-12992/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7804/2013-АКу

г. Пермь

23 августа 2013 года                                                   Дело № А60-12992/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО «Стиль-ЕК» (ИНН 6670182861, ОГРН 1076670024716) – Кичигин М.В., доверенность от 09.08.2013, предъявлен паспорт, Большедворов С.В., директор, решение от 13.12.2010 № 4, предъявлен паспорт;

от ответчика ИП Кузьминой Е.А. (ИНН 662901006380, ОГРН 311662924100029) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Кузьминой Е.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2013 года

по делу № А60-12992/2013,

принятое судьей Коликовой В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Стиль-ЕК»

к ИП Кузьминой Е.А.

о взыскании 69 367,08 руб.,

установил:

ООО «Стиль-ЕК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском о взыскании с ИП Кузьминой Е.А. пени по договору аренды от 06.09.2011 № 11 в размере 69 367,08 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части, ИП Кузьмина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что исковое заявление не было получено ответчиком, у ответчика отсутствовала возможность представить возражение на доводы истца. Кроме того, ответчик не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства. Арендная плата вносилась ответчиком в разумный срок на основании выставленных арендодателем счетов. При этом, истцом не представлено доказательств своевременного выставления счетов на оплату, вследствие чего вывод суда о ненадлежащем исполнении обязанности по внесению арендной платы как основания для начисления пени не обоснован и бездоказателен. Ответчик полагает сумму неустойки, подлежащей взысканию явно несоразмерен последствиям такого нарушения. Сумма вознаграждения на представителя является завышенным исходя из средневзвешенных цен за аналогичные услуги в Свердловской области.

ООО «Стиль-ЕК» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку вынесенное решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 между ООО «Стиль-ЕК» (арендодатель) и ИП Кузьминой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды № 11, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору часть площади нежилых торгово-выставочных помещений, находящихся по адресу: г. Новоуральск, ул. Юбилейная. 11, «Торговый Центр Сити», для использования арендатором по назначению, а именно розничная торговля мебелью, торговая площадь составляет 40кв.м., вспомогательная площадь составляет 64,64кв.м., сроком с 15.10.2011 по 15.09.2012.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 15.10.2011.

16.09.2012 между ООО «Стиль-ЕК» (арендодатель) и ИП Кузьминой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды № 6, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору часть площади нежилых торгово-выставочных помещений, находящихся по адресу: г. Новоуральск, ул. Юбилейная. 11, «Торговый Центр Сити», для использования арендатором по назначению, а именно розничная торговля мебелью, торговая площадь составляет 40кв.м., вспомогательная площадь составляет 64,64кв.м., сроком с 16.09.2012 по 31.12.2012.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 16.09.2012.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию задолженность и пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора аренды от 06.08.2011 установлено, что арендная плата составляет 52 320 руб. В размер арендной платы включена плата за коммунальные услуги, арендуемая площадь, а также обслуживание инженерно-технических сетей.

Арендная плата оплачивается арендатором до 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому, на основании счета, выставленного арендодателем, путем перечисления на расчетный счет арендодателя суммы арендной платы на условиях 100% предоплаты. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет в кассу арендодателя (п. 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 12.12.2011 № 1 арендная плата с 01.02.2012 установлена в размере 60 168 руб.

Пунктом 4.1 договора аренды от 16.09.2012 установлено, что арендная плата составляет 60 168 руб. В размер арендной платы включена плата за коммунальные услуги, арендуемая площадь, а также обслуживание инженерно-технических сетей.

Арендная плата оплачивается арендатором до 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому, на основании счета, выставленного арендодателем, путем перечисления на расчетный счет арендодателя суммы арендной платы на условиях 100% предоплаты. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет в кассу арендодателя (п. 4.2 договора).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 4.10 договоров определена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 1,5% от просроченной суммы за все дня просрочки.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного внесения арендных платежей.

Доводы ответчика о несвоевременном выставлении счетов на оплату, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку конкретный срок выставления счетов условиями договоров не предусмотрен.

При этом, условиями договоров предусмотрена обязанность арендатора по уплате арендных платежей до 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

Иных сроков оплаты договорам не предусмотрено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

То есть дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом, в силу положений ч.1 ст. 228 АПК РФ заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Частью 2 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что  о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец направил исковое заявление с приложенными документами по юридическому адресу ответчика: ул. Савчука, д. 22, кв. 95 г. Новоуральска Свердловской области.

Суд первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.04.2013 также направил по указанному адресу.

Конверт вернулся с отметкой почты России «истек срок хранения».

В соответствии с п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Между тем, поскольку определение направлено и фактически не получено ответчиком, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не получил определение и ему не были известны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Соответственно, с учетом направления искового заявления, соответствующих доказательств и определения суда по надлежащему адресу, но по которому ответчик не получил документы, то ответчик был лишен возможности представить отзыв с обосновывающими документами, по причинам, не зависящим от него, что подтверждается материалами дела в совокупности.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок, ходатайство ответчика о снижении размера пени подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера