Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-12992/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанции, установив, что размер неустойки определен сторонами в договоре как 1,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода, а также принимая во внимание, что арендная плата ответчиком уплачивалась, периоды просрочки не являлись значительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки, (69 367,08 руб.) явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, что влечет возможность снижения размера неустойки до 34 683,54 руб., что не ниже величины, исчисленной с применением двукратного  размера учетной ставки Банка России.

Согласно ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, неправильном применении норма материального права.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 34 683,54 руб.

Судом первой инстанции взысканы с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание услуг от 02.04.2013, актом об оказании услуг по договору от 19.04.2013, платежным поручением от 06.05.2013 № 108 на сумму 10 000 руб.

С учетом обоснованности заявленных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в размере 10 000 руб.

Доказательства чрезмерности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, жалоба ответчика удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 по делу №А60-12992/2013 отменить в части, изложив абз.1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Кузьминой Е.А. (ИНН 662901006380, ОГРН 311662924100029) в пользу ООО «Стиль-ЕК» (ИНН 6670182861, ОГРН 1076670024716) пени в сумме 34 683 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 54 коп., 10 200 (десять тысяч двести) рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с ООО «Стиль-ЕК» (ИНН 6670182861, ОГРН 1076670024716) в пользу ИП Кузьминой Е.А. (ИНН 662901006380, ОГРН 311662924100029) в возмещение расходов по уплате госпошлины по жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова