Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-13236/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7925/2013-ГКу

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                   Дело № А60-13236/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Скромовой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года

принятое  судьей Смагиным К.Н.,

по делу № А60-13236/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску  индивидуального предпринимателя Немич Зили Наватовны 

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Немич Зили Наватовна (далее – предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «СКБ-банк» (далее – Банк)  о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссий за выдачу и обслуживание кредита в сумме 61 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  7 167 руб. 88 коп., также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 с Банка в пользу предпринимателя взыскано 68 167 руб. 88 коп., в том числе 61 000 руб. сумма уплаченной комиссии, 7 167 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Также с Банка в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Банк направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт. В жалобе ссылаясь на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  указывает, что кредитный договор подписан истцом без разногласий, скреплен печатью истца, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение кредитного договора с согласованием условия об оплате комиссии за обслуживание и сопровождение. Полагает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких – либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. В этой связи квалификация оспариваемых условий договора как недействительных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор  подобного рода условий, является ошибочной. Ссылаясь на п. 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики  разрешения споров, связанных с применением  положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», указывает, что из буквального толкования кредитного договора, заключенного с истцом, комиссия  за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая должна вноситься периодически. Считает, что в рассматриваемом случае  ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за кредит ввиду чего не подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того  ссылаясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что истцом не доказана разумность  расходов на оплату услуг представителя. Договор возмездного оказания услуг №25-02/13, на который ссылается истец, ответчику не направлялся. Полагает сумму удовлетворенных судебных расходов чрезмерной, так как размер не соответствует сложности дела, временным затратам на подготовку искового заявления и стоимости аналогичных услуг в регионе.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.  Полагает, что в рассматриваемой ситуации взимание спорной комиссии единовременно в процентом отношении от суммы кредита не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой. Также указывает, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того указывает, что из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение  привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Считает, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку встречного исполнения заемщик не получил, перечисленные Банку денежные средства являются неосновательным обогащением, и правомерно взысканы с него в пользу предпринимателя, также правомерным является взыскание с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что судом сделан правильный вывод о законности заявленного требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 между Банком и предпринимателем заключен кредитный договор № 57.2-235М12, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях указанных в договоре, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, размере и в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 1.1 договора Заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 7 заемщик обязуется уплатить банку комиссии:

- за выдачу кредита в размере 3,9 % от суммы кредита, то есть 39 000 руб.

- за ведение ссудного счета (ежемесячно) в размере 0,2 % от суммы кредита, то есть 2 000 две тысячи руб. ежемесячно;

14.08.2012 истец полностью погасил долг по указанному кредитному договору, всего с момента заключения кредитного договора произведено 12 платежей, из них 11 с уплатой комиссионного вознаграждения, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету о фактических операциях за период действия кредитного договора.

Полагая, что условия кредитного договора, закрепленные в п. 7, противоречат действующему законодательству и у Банка отсутствует право на получение отдельного вознаграждения за выдачу кредита и введение ссудного счета, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком текущего счета.

Из пункта п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Частью  9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Оценив условия договора в целом (п. 4 договора, приложение № 1 к договору) и п. 7, устанавливающий взимание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суд не усмотрел оснований для признания этого условия как условия о плате за кредит, поскольку данная комиссия установлена в твердом размере от суммы кредита, а не от остатка задолженности, что при толковании условий договора могло бы свидетельствовать о том, что эта комиссия является составной частью платы за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также названной комиссии.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 13567/11  указано, что установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии, то есть за выдачу кредита, не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии (по выдаче кредита) являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

Как верно установлено судом первой инстанции, в п. 7 кредитного договора предусмотрены комиссии за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита, однако эти операции не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк не обосновал, какая самостоятельная услуга оказана предпринимателю, поименованная как «обслуживание и сопровождение кредита», которая должна быть оплачена предпринимателем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные в п. 7 договора комиссии охватываются предметом договора, Банком не оказано никаких услуг предпринимателю, не связанных с получением им кредита.

В рассматриваемой ситуации взимание спорных комиссий не соответствует закону, так как являются стандартными действиями банка по исполнению договора, а не самостоятельными услугами.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что в рассматриваемом деле,  комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание  и сопровождение кредита были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, суд первой инстанции правомерно признал условие п. 7 ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере  61 000 руб., уплаченные Банку во исполнение ничтожного условия, подлежащими возвращению в силу п.2 ст.167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд признал обоснованными требования о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму по состоянию на 27.03.2013, в размере 7 167 руб. 88 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%  (ст. 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком не оспорен.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что рассматриваемые условия договоров включены в них с согласия заемщика, правового значения не имеет, так