Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-52529/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8561/2013-ГК

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                           Дело № А60-52529/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца  ООО "Специальные Технологии": Скоробогатов К.М. на основании доверенности от 23.04.2012 № 79, удостоверения,

от ответчика ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская": Татаренко С.Ю. на основании доверенности от 09.01.2012 № 1, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2013 года

по делу № А60-52529/2012, принятое судьей М.А. Севастьяновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальные Технологии" (ОГРН 1076671016916, ИНН 6671224930)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

о взыскании задолженности по договору на уборку придомовой территории, мест общего пользования, обслуживание мусоропроводов и комплексное содержание контейнерных площадок, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные Технологии» (далее – ООО «Специальные Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее –  ЗАО «УК «Верх-Исетская», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 623 819 руб. 29 коп. за услуги, оказанные по договору № 248/2009 от 01.12.2009 в октябре-ноябре 2012 года по неоплаченным актам выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 288 руб. 33 коп., начисленных за период с 21.11.2012 по 31.12.2012. Истец также просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 61 285 руб. 54 коп.

В предварительном судебном заседании 05.03.2013 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований на сумму неоплаченных услуг, оказанных ответчику в декабре 2012 года в размере 5 069 873 руб. С учетом частичной оплаты на сумму 43 256 руб. всего истец просит взыскать долг в размере 12 650 436 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 932 руб. 59 коп., расчет которых произведен на 04.03.2013. В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований. Также в предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. Ходатайство о возмещении судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Поскольку из контррасчета долга, представленного ответчиком с отзывом, следует, что на дату возникновения обязательств по оплате первого из спорных актов об оказанных услугах за октябрь 2012 года, у ответчика имелась переплата, которую истец не учитывал в своем расчете, и, установив, что истец учитывает в погашение долга по части спорных актов об услугах платежные документы не в соответствии с их назначением, суд предложил истцу уточнить расчет суммы основного долга. Истец уточнение иска представил и, ссылаясь на разнесение платежей ответчика в соответствии с их назначением, указанным в платежных документах, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что в рамках заявленной суммы основного долга им также включен остаток долга по услугам, оказанным в сентябре 2012 года. Также истец заявил об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 300 416 руб. 15 коп. (том 6, л.д. 22-26). В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение размера исковых требований.

По представленным истцом в материалы дела актам выполненных работ №№ 1143, 1144, 1256, 1257 ответчик в письменном виде заявил о фальсификации доказательств (том 6, л.д. 54). В обоснование заявления указано на то, что акты подписаны не генеральным директором ЗАО «УК «Верх-Исетская», а также на то, что в последних листах актов за октябрь 2012 года итоговая сумма указана по работам, выполненным в августе 2012 года, а в актах за ноябрь 2012 года итоговая сумма указана по работам, выполненным в сентябре 2012 года.

По заявлению о фальсификации доказательств, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия, о чем с представителей сторон взята расписка (том 6, л.д. 191-193). Суд испросил согласие истца на исключение из состава доказательств акты выполненных работ, о фальсификации которых заявлено другой стороной, на что в расписке о предупреждении об уголовной ответственности истец заявил отказ. Учитывая те обстоятельства, что отношения сторон по договору от 01.12.2009 № 248/2009, на основании которого предъявлен иск, прекращены с 01.01.2013, и то, что у ответчика имеются разногласия по объему выполненных работ, в том числе в те месяцы, по которым часть выполненных истцом работ заявлена в рамках исковых требований, что приводит к различному учету платежей ответчика, определением от 11.04.2013 суд обязал стороны за провести сверку по объему, стоимости услуг, оказанных до начала спорного периода и сумме переплаты, при наличии таковой, учитываемой в оплату услуг на начало спорного периода.

Стороны совместный акт сверки в материалы дела не представили, к делу приобщены односторонние акты сверки за период с 01.01.2012 по 12.04.2013 (том 7, л.д. 2-10, 22-29).

Судом предложено истцу уточнить исковые требования с учетом имеющихся у сторон разногласий по объему выполненных работ с учетом доводов о наличии/отсутствии переплаты. От указанного уточнения в виде включения в исковые требования спорных актов выполненных работ, по которым иск не заявлен, истец отказался. Судом отклонено заявление о фальсификации в связи с тем, что акты выполненных работ за октябрь 2012 года №№ 1143, 1144 и за ноябрь 2012 года №№ 1256, 1257, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, не заявлены истцом в составе строго определенных им пределах исковых требований, данные акты не включены истцом в состав исковых требований, ответчиком не заявлено встречного иска, в частности о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных истцу, которые зачтены последним в счет оплаты работ по этим актам. Учитывая данные обстоятельства, судом сделан вывод о том, что спорные акты не являются предметом исследования судом и, соответственно, не могут быть признаны доказательствами, относимыми к данному спору.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года (резолютивная часть от 29 мая 2013 года, судья М.А. Севастьянова) (определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 03.06.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская"  в пользу ООО "Специальные Технологии" взыскано  10 914 402 руб. 05 коп., в том числе основной долг в сумме 10 553 214 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 187 руб. 86 коп., начисленные за период с 21.10.2012 по 29.05.2013, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 72 655 руб. 57 коп. и в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 83 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО  "Специальные Технологии" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1 248  руб. 19 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что не согласен  с удовлетворением требований в части основного долга по акту от 31.10.2012 № 1130 (в сумме 753 311 руб. 27 коп.); по акту № 1212 от 30.11.2012 (в сумме 72 150 руб.); по акту № 1226 от 30.11.2012 (в сумме 161 282 руб. 40 коп.); по акту от 30.11.2012 № 1227 (в сумме 628 344 руб. 39 коп.); по акту от 30.11.2012 № 1230 (в сумме 1 367 275 руб. 71 коп.); по акут № 1365 от 31.12.2012 (в сумме 31 895 руб. 40 коп.); по акту от 30.11.2012 № 1231 (в сумме 508 601 руб. 46 коп.), всего на сумму 3 522 860 руб. 63 коп.; а также в сумме 243 550 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из них, в части взыскания процентов за: сентябрь 2012 года в сумме 25 191 руб. 45 коп., за октябрь 2012 года в сумме 34 978 руб. 29 коп., за ноябрь 2012 года в сумме 182 425 руб. 61 коп., за декабрь 2012 года в сумме 954 руб. 94 коп.

         По мнению заявителя, судом не учтено, что на основании произведенных ответчиком платежей за октябрь 2012 года у истца сложилась  переплата, при этом, по расчету ответчика за октябрь – декабрь 2012 года переплата ответчика составила 6 000 000 руб., в  связи с чем, судом неверно определена сумма основного долга. Ответчик обращает внимание на то, что судом не основана на нормах права ссылка на то, что истец отказался увеличивать, либо изменять исковые требования (требования изменены с 7 657 107 руб. 62 коп. до 12 650 436 руб. 29 коп.). По мнению ответчика, не исследование судом вопроса о закрытии оплатой ответчика истцом иных услуг (не входящих в предмет спора), является нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель находит необоснованным отказ суда в заявлении ответчика о фальсификации, поскольку «позиция истца, основанная на том, что он принял оплату по несуществующим видам и объемам работ, не может быть признана правомерной и должна быть оценена судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела». Также заявитель обращает внимание на то, что при этом, обстоятельства по вывозу КГМ истцом, суд исследовал (выходя за рамки заявленных требований). При этом, судом не учтены заявления  ответчика о том, что вывоз КГМ осуществлялся только с контейнерных площадок, а не из подвалов. Также заявитель не согласен с неправильным, по его мнению, указанием  на странице 11 решения обстоятельств оплаты (по актам №№ 1130, 1227, 1230, 1231). Также, по мнению ответчика, судом в значительно завышенном размере удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Просит решение суда отменить  в заявленной части, а именно в части взыскания основного долга на общую сумму 3 522 860 руб. 63 коп., процентов на сумму 243 549 руб. 84 коп., в части возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 72 830 руб. 01 коп., в части возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 83 500 руб. и принять  по делу новый судебный акт.

         В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

         Представитель истца в судебное заседание представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указав на то, решение суда является законным и обоснованным, с оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела ответчик согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, представитель указал на то, истец согласен на пересмотр судебного акта в обжалованной ответчиком части, в том числе в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из  материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.12.2009  заключен договор № 248/2009 на уборку придомовой территории, мест общего пользования, обслуживание мусоропроводов и комплексное содержание контейнерных площадок (далее – договор № 248/2009).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.2, 1.3 настоящего договора, по адресам согласно Приложению № 1, 2, 3, 4.

В Приложениях №№ 1, 2, 3, 4 к договору № 248/2009 стороны согласовали перечень адресов, соответственно, по уборке придомовых территорий, по уборке мест общего пользования, по уборке мусоропроводов, адреса контейнерных площадок (том дела 8).

В пункте 1.2 стороны согласовали конкретные виды работ: уборка помещений общего пользования (п.п. 1.2.1), уборка придомовой территории в холодный и теплый периоды (п.п. 1.2.2), обслуживание мусоропроводов (п.п. 1.2.3), комплексное содержание контейнерных площадок (п.п. 1.2.4). По указанным видам работ стороны согласовали и периодичность их выполнения.

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что работы, не предусмотренные настоящим договором, могут выполняться сторонами по дополнительному соглашению.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену за каждый вид работ.

В разделах 4 и 5 договора стороны согласовали критерии качества работ, порядок сдачи и оплаты работ.

Согласно разделу 7 договора, срок действия договора установлен с 01.12.2009 по 31.12.2012. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни от одной стороны за один месяц до истечения срока его действия не поступит заявления о намерении расторгнуть договор.

Между сторонами 11.09.2011, 03.11.2011, 29.02.2012 подписаны дополнительные соглашения к договору, предусматривающие соответственно:

- изменение цены договора (том 1, л.д. 17). При этом в Приложениях №№ 1, 2, 3, 4 к дополнительному соглашению от 11.09.2011 стороны согласован перечень адресов, соответственно, по уборке придомовых территорий, по уборке мест общего пользования, по уборке мусоропроводов, адреса контейнерных площадок (том 8);

- внесение дополнения в пункты 1.2, 2.5, раздел 5 договора в связи с включением в перечень выполняемых подрядчиком работ, работ по ремонту контейнеров по 1,1 куб.м. (евроконтейнеры) (том 3, л.д. 55-57);

- поручение заказчиком, а подрядчику принятие на себя обязательства по проведению работ по дополнительной уборке мест общего пользования многоквартирных домов заказчика и уборке дополнительной придомовой территории многоквартирных домов по адресам, определенным в Приложении № 1.1 к данному дополнительному