Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-52529/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основания - путевые листы истца за декабрь 2012 года, а также акты проверки уборки придомовой территории (холодный период), составленные в одностороннем порядке ответчиком и направленные истцу с претензией от 11.01.2013 о ненадлежащем выполнении работ (том 2, л.д. 135-136). При этом в претензии от 11.01.2013 ответчик не заявил о несогласии с предъявлением к оплате работ по вывозу КГМ из подвалов, а также по объему данных работ. Более того, договоры № 156 от 03.09.2012 и № 192 от 04.12.2012 (между ответчиком и ООО «Мега-Строй») предусматривают срок выполнения, с учетом дополнительного соглашения от 23.10.2012 соответственно на период с 03.09.2012 по 15.11.2012 (том 6, л.д. 163-165) с 05.12.2012 по 15.01.2013 (том 6, л.д. 166-167).

С учетом признания ответчиком факта выполнения истцом и  факта неоплаты выполненных работ, требования о взыскании долга за работы, поименованные в акте от 30.11.2012 № 1230 по комплексной уборке контейнерных площадок за ноябрь 2012 года в полной сумме в сумме  1 367 275 руб. 71 коп., удовлетворены. При этом, вопреки доводам жалобы, принятие указанных работ следует из последовательной позиции ответчика, указавшего во всех своих расчетах, акте сверки, составленном ответчиком на принятие данного акта (том 2, л.д. 24, том 6, л.д. 63, 146-148, том 7, л.д. 22-29). При этом, ответчиком в жалобе каких-либо доводов о том, почему позиция ответчика по принятию данных работ изменилась не приведено, соответственно, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства выполнения истцом данных работ, а также ответчиком работы приняты, доказательств оплаты не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части  у суда первой инстанции не имелось. Иного ответчиком в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано.

Также в жалобе ответчиком указано на не согласие со взысканием 508 601 руб. 46 коп. по акту № 1231 от 30.11.2012 по уборке придомовой территории за ноябрь 2012 года, однако, как следует из материалов дела,  требования истцом по данному акты заявлены на сумму 2 004 725 руб. 58 коп., при этом удовлетворены судом частично, а именно в сумме не оспариваемой ответчиком - 1 988 314 руб. 70 коп., в связи с тем, что по данному виду работ истцом в материалы дела данный акт представлен, подписанный истцом, но не содержащий подписи ответчика (том 1,л.д. 25-31), вместе с тем, ответчиком представлен акт выполненных работ по уборке придомовой территории за ноябрь 2012 года № 1231 от 30.11.2012, но на сумму 1 988 314 руб. 70 коп., а также счет истца № 1231 от 30.11.2012, предъявленный управляющей компании по данному виду работ на сумму 1 988 314 руб. 70 коп. (том 6, л.д. 12-19), ответчиком пояснено, что несмотря на не подписание данного акта с его стороны, к оплате работы по акту № 1231 от 30.11.2012 приняты на сумму 1 988 314 руб. 70 коп., предъявленной в акте и счете. Судом установлено, что в представленных актах указан один и тот же объем работ по уборке придомовой территории (за ноябрь 2012 года – 1 135 267, 39 кв.м.). В связи с отсутствием какого-либо обоснования со стороны истца в отношении представленного им в материалы дела акта № 1231 от 30.11.2012 и, учитывая счет, который истцом предъявлен ответчику на оплату указанного вида работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не доказал размер своего требования по рассматриваемому акту, а ответчик признал долг по нему в сумме 1 988 314 руб. 70 коп. В связи с этим требование истца по данному акту подлежит удовлетворению частично, а именно в размере признанном ответчиком 1 988 314 руб. 70 коп. При этом, о принятии работ по данному акту на сумму 1 988 314 руб. 70 коп. указано самим ответчиком (том 2, л.д. 24, том 6, л.д. 63, 146-148, том 7, л.д. 22-29). Соответственно оснований для отказа в удовлетворении требований в сумме 508 601 руб. 46 коп. не установлено (ст. 65 АПК РФ).

         Доводы ответчика о наличии  переплаты в сумме 6 000 000 руб. подлежат отклонению, на основании следующего.

         Как следует из материалов дела, вопреки доводам ответчика платежное поручение № 9949 от 03.12.2012 учтено судом при принятии решения об отказе в удовлетворении требований по акту  по акту № 1131 от 31.10.2012 в размере 788 977 руб. 98 коп. по уборке помещений общего пользования за октябрь 2012 года (том  1, л.д. 43-47), при этом судом учтено, что первоначальное назначение платежа платежного поручения указано: оплата по договору 248/2009 от 01.12.2009 по дополнительному соглашению ноябрь 2012г.», впоследствии назначение платежа изменено ответчиком на: «оплата по договору № 248/2009 от 01.12.2009 за выполненные работы в октябре 2012г». При этом, судом учтено, что в предмет исковых требований за октябрь входит только спорный акт, иные акты (№№ 1129, 1130, 1141, 1132, 1133, 1134, 1135) в предмет исковых требований не входят (действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено право суда выходить за пределы заявленных исковых требований), в связи с чем, оснований для зачета данного платежного поручения в сумме, превышающий стоимость работ, поименованных в акте № 1130, у суда не имелось. Соответственно иная оплата по спорному платежному поручению подлежит зачету по актам за октябрь 2012 года (при оценке факта оказания услуги, их стоимости и т.д.).

Относительно не принятия в счет оплаты платежных поручений №№ 8670 и 9503 судом первой инстанции обоснованно указано на то, что надлежащих доказательств направления по данным платежным поручениям в адрес истца ответчиком писем об изменении в них назначения платежа не представлено (до обращения в суд). При этом в назначении платежа данных платежных поручений ответчиком указано на оплату в счет услуг, оказанных истцом по иным актам (не являющихся спорными). В связи с чем, основания для зачета платежных поручений №№ 8670 и 9503 в счет оплаты, услуг, оказанных в рамках спорных (заявленных) истцом актов, у суда первой инстанции не имелось (с учетом норм АПК РФ).

         Относительно доводов о несогласии с разнесением оплат судом (в соответствии с назначением платежей), апелляционным судом отмечается, что при наличии правовых оснований и соответствующих доказательств (с учетом произведенных ответчиком оплат) у ответчика имеется возможность на подачу самостоятельного иска по иным периодам (актам), не являющихся спорными в рамках настоящего дела.

         Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в заявлении о фальсификации доказательств, поскольку  акты выполненных работ за октябрь 2012 года №№ 1143, 1144 и за ноябрь 2012 года №№ 1256, 1257, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, не заявлены истцом в составе строго определенных им пределах исковых требований, т.е. данные акты не включены истцом в состав исковых требований, при этом ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено встречного иска (о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных истцу, которые зачтены последним в счет оплаты работ по этим актам), поэтому  судом правомерно указано на то, что данные акты не могут быть признаны доказательствами, относимыми к данному спору (ст. 67 АПК РФ).

         Вопреки доводам жалобы, судом учтено  увеличение исковых требований (с 7 657 107 руб. 62 коп. до 12 650 436 руб. 29 коп.), суд первой инстанции указывая об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, указал на то, что истцом не изменен предмет исковых требований (с учетом оспариваемых ответчиком актов), указал на то, что именно в данной части (т.е. по оспариваемым ответчиком актам) истец не изменил исковые требования, в связи с чем, все выводы суда относительно процессуальных действий истца (увеличения требований до суммы 12 650 436 руб. 29 коп.), отказа от изменения предмета иска (т.е. о включении иных актов - за октябрь 2012 года в предмет исковых требований), судом указаны в решении верно.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Срок оплаты работ установлен пунктом 5.5 договора № 248/2009 – до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 443 515 руб. 99 коп., начисленных за период с 22.10.2012 по 29.05.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, откорректирован с учетом установленной судом суммы долга и удовлетворен в сумме 384 299 руб. 29 коп. (361 187 руб. 86 коп. - с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 03.06.2013).

Учитывая отклонение доводов ответчика в части несогласия со взысканием суммы основного долга, оснований для изменения решения суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. С учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 03.06.2013 размер процентов определен судом верно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Так, в материалы дела представлен договор, заключенный между ООО «Специальные технологии» (заказчик) и ЗАО «Управляющая компания «Инвестиция» (исполнитель) на оказание юридических услуг от 17.12.2012 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по спору заказчика с ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в связи с неисполнением последней обязательств по оплате услуг за октябрь-декабрь 2012 года по договору № 248/2009 от 01.12.2009 на уборку придомовой территории, мест общего пользования, обслуживание мусоропроводов и комплексное содержание контейнерных площадок.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора цена, оказываемых исполнителем услуг, определяется в размере 300 000 руб. и уплачивается не позднее первого дня судебного заседания. В подтверждение произведенной оплаты в материалы дела истцом представлено платежное поручение № 158 от 04.03.2013 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Из  представленных документов следует, что представитель истца Е.В. Гузева является работником ЗАО «Управляющая компания «Инвестиция».

Проанализировав условия договора, суд посчитал, что судебные расходы являются чрезмерными в связи с тем, исполнителем услуг не в полном объеме выполнены условия договора от 17.12.2012. Судом установлено, что работник исполнителя Е.В. Гузева принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции только в 5-ти из 9-ти судебных заседаний, в остальных судебных заседаниях интересы истца представляли другие представители: адвокат К.М. Скоробогатов, а также О.В. Вьюшина, доказательств работы которой в ЗАО «Управляющая компания «Инвестиция» в материалы дела не представлено. Кроме того, суд указал на то, что исполнитель услуг по договору от 17.12.2012 не обеспечил участия квалифицированного специалиста, что предусмотрено условиями договора. Так, к исковому заявлению не были приложены все подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору № 248/2009, на основании которого предъявлен иск, а также предусмотренные этим договором его неотъемлемые части – Приложения №№ 1-4. Суд дважды объявлял перерыв в судебном заседании 10.04.2013 в связи с тем, что представителем не были подготовлены все дополнительные доказательства, перечисленные им в письменных объяснениях, о приобщении которых было заявлено. В дальнейшем, по выяснении представителем истца того обстоятельства, что к судебному заседанию 10.04.2013 у него не имеется с собой всех документов, о приобщении которых к письменным объяснениям заявлено, суд по ходатайству истца объявил перерыв до 11.04.2013. Указанное свидетельствует о ненадлежащей подготовке представителем истца искового заявления и доказательств по делу в ходе судебного разбирательства. Также судом учтено, что представителем заявлялось об изменении размера исковых требований в связи с тем, что при подаче иска были неверно учтены платежи ответчика без их назначения, указанного в платежных документах,  в связи с чем, размер судебных расходов по оплате услуг представителя – ЗАО «Управляющая компания «Инвестиция» (исполнитель услуг по договору от 17.12.2012) снижен до 100 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу, что взысканию подлежит сумма 72 830 руб. 01 коп.. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), 72 655 руб. 57 коп. (с учетом определения