Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-52529/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашению (том 6, л.д. 71-80). Также стороны установили срок осуществления работ по соглашению от 29.02.2012 – с 01.03.2012 по 30.11.2012, и общую стоимость работ по соглашению в сумме 17 050 000 руб., установив, что оплата работ, определенных в п. 1 настоящего соглашения, осуществляется за фактически выполненные объемы на основании подписанных сторонами актов о сдаче-приемке работ в порядке и сроки, предусмотренные договором № 248/2009 (пункты 2, 3, 4).

Обращаясь  в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований), истец, ссылаясь на выполнение своей стороны условий договора с учетом дополнительных соглашений, указал на наличие задолженности со стороны ответчика за выполненные истцом работы, при этом, истец указал, что долг ответчика составляет 12 650 436 руб. 29 коп., по актам: - от 30.09.2012 № 947 по комплексной уборке контейнерных площадок за сентябрь 2012 года в сумме 504 249 руб. 40 коп. (акт на сумму 568297 руб. 82 коп.);  от 31.10.2012 № 1130 по комплексной уборке контейнерных площадок за октябрь 2012 года в сумме 753 311 руб. 27 коп. (акт на сумму 1 380 267 руб. 32 коп.); от 31.10.2012 № 1131 по уборке помещений общего пользования за октябрь 2012 года в полной сумме по акту 788 977 руб. 98 коп.; от 30.11.2012 № 1212 по обслуживанию мусоропроводов в полной сумме по акту 72 150 руб.; от 30.11.2012 № 1226 по вывозу КГМ из подвалов за ноябрь 2012 года в полной сумме по акту 161 282 руб. 40 коп.; от 30.11.2012 № 1227 по комплексной уборке контейнерных площадок за ноябрь 2012 года в полной сумме по акту 628 344 руб. 39 коп.; от 30.11.2012 № 1230 по комплексной уборке контейнерных площадок за ноябрь 2012 года в полной сумме по акту 1 367 275 руб. 71 коп.,  от 30.11.2012 № 1231 по уборке придомовой территории за ноябрь 2012 года в полной сумме по акту 2 004 725 руб. 58 коп.; от 30.11.2012 № 1232 по уборке помещений общего пользования за ноябрь 2012  года в полной сумме по акту 789 167 руб. 58 коп.; от 30.11.2012 № 1319 по вывозу опавшей листвы в полной сумме по акту 511 078 руб. 65 коп.; от 31.12.2012 № 1259 по уборке помещений общего пользования за декабрь 2012 года (ул. Татищева, 53) в полной сумме по акту 19 724 руб. 40 коп.; от 31.12.2012 № 1260 по уборке придомовой территории за декабрь 2012 года (ул. Татищева, 53) в полной сумме по акту 12 876 руб. 52 коп.; от 31.12.2012 № 1358 по обслуживанию мусоропроводов за декабрь 2012 года в полной сумме по акту 72 150 руб., от 31.12.2012 № 1359 по комплексной уборке контейнерных площадок (контейнеры по 1,1 куб.м.) за ноябрь 2012 года в полной сумме по акту 709 121 руб. 26 коп., от 31.12.2012 № 1360 по комплексной уборке контейнерных площадок за декабрь 2012 года в полной сумме по акту 1 412 819 руб. 18 коп., от 31.12.2012 № 1361 по уборке помещений общего пользования за декабрь 2012 года в полной сумме по акту 790 510 руб. 50 коп., от 31.12.2012 № 1362 по уборке придомовой территории за декабрь 2012 года в полной сумме по акту 2 020 775 руб. 96 коп.,  от 31.12.2012 № 1365 по вывозу КГМ из подвалов за декабрь 2012 года в полной сумме по акту 31 895 руб. 40 коп. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

         Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик полностью оплатил работы, выполненные истцом: по акту от 30.09.2012 № 947 на сумму 568 297 руб. 82 коп. по комплексной уборке контейнерных площадок (том  3, л.д. 27);  по акту № 1131 от 31.10.2012 в размере 788 977 руб. 98 коп. по уборке помещений общего пользования за октябрь 2012 года (том 1, л.д. 43-47), в  связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказано. Судом также отказано в удовлетворении требования о взыскании долга по  акту № 1319 от 30.11.2012 на сумму 511 078 руб. 65 коп. в связи с тем, что указанный в акте вид услуг (вывоз опавшей листвы) не предусмотрен договором № 248/2009, на основании которого предъявлен иск, с учетом оценки представленных истцом доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказал обоснованность своих требований об оплате услуг по вывозу опавшей листвы. Кроме того, судом установлено, что ответчиком признается факт неоплаты работ, выполненных истцом работ по актам от 30.11.2012 № 1230 по комплексной уборке контейнерных площадок за ноябрь 2012 года в полной сумме по акту 1 367 275 руб. 71 коп., и от 30.11.2012 № 1232 по уборке помещений общего пользования за ноябрь 2012 года в полной сумме по акту 789 167 руб. 58 коп. (приложение № 1 к отзыву на исковое заявление, расчетов ответчика, акта сверки взаимных расчетов - том 2, л.д. 24, том 6, л.д. 63, 146-148, том  7, л.д. 22-29). Требования истца о взыскании долга за работы, выполненные по акту № 1231 от 30.11.2012 на сумму 2 004 725 руб. 58 коп. по уборке придомовой территории за ноябрь 2012 года удовлетворены частично (в не оспариваемой ответчиком части - 1 988 314 руб. 70 коп.).

Требования истца о взыскании долга за услуги, оказанные по актам за декабрь 2012 года: №№ 1259, 1260, 1358, 1359, 1360, удовлетворены, в связи с тем, что ответчик не оспаривает факт выполнения работ, объем и стоимость по актам №№ 1259, 1260, 1358, 1359, 1360, на общую сумму 2 226 691 руб. 36 коп. и признает факт неоплаты данных работ (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что следует из отзыва ответчика и его расчетов задолженности, одностороннего акта сверки взаимных расчетов. При этом судом с учетом п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 721, п. ст. 723 ГК РФ, а также раздела 5 договора приняты возражения ответчика по суммам, предъявленным истцом по актам № 1361, № 1362 от 31.12.2012, в связи с расчетом снижения стоимости работ по указанным актам в связи с их некачественным выполнением (истцом признано, что долг по акту № 1361 составляет в размере 776 012 руб. 58 коп., по акту № 1362 в составляет 1 758 768 руб. 80 коп. (том  9). С учетом совокупности представленных доказательств исковые требования по актам №№ 1361, 1362  удовлетворены частично на суммы признанные ответчиком, в общем размере 2 534 781 руб. 38 коп.

         Судом установлено оказание истцом услуг и отсутствие доказательств оплаты оказанных им ответчику услуг по актам № 1130 от 31.10.2012 на сумму 753 311 руб. 27 коп.,  № 1212 от 30.11.2012 на сумму 72 150 руб., № 1227 от 30.11.2012 на сумму 628 344 руб. 39 коп., № 1226 от 30.11.2012 на сумму 161 282 руб., № 1365 от 31.1.2.2012 на сумму 31 895 руб. 40 коп.

Таким образом, по заявленным истцом в составе исковых требований актам выполненных работ, всего исковые требования истца удовлетворены на сумму 10 553 214 руб. 19 коп., из них удовлетворение требований в сумме 7 029 954 руб. 05 коп. не оспорено (признано) ответчиком, доводы в жалобе приведены по актам №№ 1130, № 1212, № 1226, № 1227,  № 1230, № 1365, № 1231, на общую сумму 3522 860 руб. 63 коп. (в остальной части решение не оспаривается ответчиком и истцом возражений в не обжалованной части ответчиком части решения не заявлено).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем деле рассматриваются отношения сторон, возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, гражданско-правовой природой которого является возмездное оказание услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом сделан верный вывод о том, что заключенный между сторонами договор № 248/2009, исходя из его содержания по видам выполняемых истцом работ, фактически является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, отношения сторон по договору № 248/2009 регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства, в частности судом сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств оплаты по акту № 1130 от 31.10.2012 по комплексной уборке контейнерных площадок за октябрь 2012 года (том 1, л.д. 48) в сумме 753 311 руб. 27 коп., правомерно не приняты ссылки ответчика на то, что работы по данному акту оплачены платежным поручением № 9503 от 12.11.2012 на сумму 2 000 000 руб. (том 2, л.д. 97), в связи с тем, что в платежном поручении содержится назначение платежа «оплата по дог. 248/2009 по доп. соглашению ноябрь 2009», при этом, работы по акту № 1130 от 31.10.2012 изначально предусмотрены договором 248/2009, а не дополнительным соглашением к нему, кроме того эти работы выполнены истцом не в ноябре, а в октябре 2012 года. При этом судом правомерно учтено, что доказательств направления и вручения истцу ответчиком письма от 26.02.2013 № 1109 об изменении назначения платежа (том 2, л.д. 100), в материалы дела не представлено. Кроме того, письмо составлено в ходе судебного разбирательства и согласия на принятие переназначения платежа истец не дал, при этом в письме не содержится указания на переназначение платежа в оплату работ за октябрь 2012 года. Ссылка ответчика на то, что данное письмо являлось повторным, не принята обоснованно, поскольку доказательств направления истцу первого письма с такой же просьбой в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика долг по акту выполненных работ № 1212 от 30.11.2012 за обслуживание мусоропроводов за ноябрь 2012 года в размере 72 150 руб. (том 1, л.д. 24), взыскан обоснованно, с учетом того, что  работы по обслуживанию мусоропроводов по многоквартирным домам, указанным в акте № 1212 от 30.11.2012, непосредственно предусмотрены в Приложении № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2011 (при этом мотивация не принятия ссылок на платежное поручение № 8670 от 03.10.2012 аналогична мотивации, указанной ранее – по акту № 1130).

С учетом назначения платежа в платежном поручении № 9503 от 12.11.2012 «оплата по дог. 248/2009 по доп. соглашению ноябрь 2009» (том 2, л.д. 97), судом установлено отсутствие оснований для принятия данного платежного поручения в счет оплаты по акту № 1227 от 30.11.2012 на сумму 628 344 руб. 39 коп. (том 1, л.д. 58). По основаниям, приведенным ранее, судом не приняты во внимание доводы ответчика об осуществлении переназначения платежа по письму, адресованному истцу от 26.02.2013 № 1109 (том 2, л.д. 100), направленному в ходе рассмотрения дела.

         Требования истца о взыскании долга по акту выполненных работ от 30.11.2012 № 1226 по вывозу КГМ из подвалов за ноябрь 2012 года в сумме 161 282 руб. 40 коп. удовлетворены обоснованно, с учетом следующего.

В обоснование фактического вывоза КГМ из подвалов истец ссылается на то, что указанный вид работ предусмотрен договором, при этом истцом представлены путевые листы на вывоз КГМ от многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в одностороннем акте истца от 30.11.2012 № 1226. Судом учтено также, что акт от 30.11.2012 № 1226, направлен ответчику письмом от 03.12.2012  № 123 (вх. № 14967 от 04.12.2012), а также письмом № 124 от 07.12.2012 (вх. № 15310 от 07.12.2012) с просьбой оплатить выполненные работы, однако от ответчика, в том числе по спорному акту никаких возражений не поступило, ни по факту выполнения работ по вывозу КГМ из подвалов, ни по объему вывезенного КГМ (том 1, л.д. 19-20, 72). Кроме того, факт выполнения истцом работ по акту от 30.11.2012 № 1226 подтвержден, в том числе исходя согласно п.п. 13 п. 1.2.1 договора № 248/2009, и представленных путевых листов на перевозку КГМ непосредственно с адресов МКД, находящихся в управлении ответчика и предусмотренных сторонами в договоре № 248/2009 (том 5, л.д. 152-193), а также оказанием таких услуг, в том числе в  октябре 2012 года (акт № 1142 от 31.10.2012, счет-фактура № 1142 от 31.10.2012, которые в составе спорных актов за указанный месяц в иске не заявлены (том 3, л.д. 45-46, том 6, л.д. 36). При этом, данный акт (№ 1142) подписан ответчиком без разногласий, и оплачен им в полном объеме, (акт сверки взаимных расчетов по договору № 248/2009 от 01.12.2009 (том 7, л.д. 22-29), расчеты ответчика (том 6, л.д. 63, 146-148). Кроме того, судом установлено, что на протяжении всего периода, начиная с 01.01.2012 истец указанные работы выполнял непосредственно на основании договора № 248/2009 от 01.12.2009, а ответчик их принимал и оплачивал в полном объеме, а также на письмо с актами выполненных работ за ноябрь 2012 года, в том числе с актом от 30.11.2012 № 1226 и на письма от 07.12.2012 и от 24.12.2012 об оплате работ по актам за ноябрь 2012 года ответчик никаких возражений с учетом п. 5.3 договора № 248/2009 не заявил (том 1, л.д. 19, 72-73).

Вопреки доводам жалобы, анализ актов за иной период (не входящий в предмет исковых требований) не может служить основанием для вывода о выходе суда за пределы исковых требований, поскольку, во-первых, данные акты проанализированы, в совокупности с иными доказательствами  (при этом иных доказательств было достаточно для вывода о наличии оснований для удовлетворения требований в этой части), и только с точки зрения заявлялись  ли ответчиком возражения о выполнении таких работ в иные периоды, (при этом таких возражений ответчиком заявлено не было, что не было им опровергнуто в ходе рассмотрения дела).

Обоснованно отклонены доводы о том, что на выполнение работ по вывозу КГМ из подвалов многоквартирных домов ответчиком заключены договоры № 156 от 03.09.2012 и № 192 от 04.12.2012 с ООО «Мега-Строй» со ссылками на невыполнение работ истцом по акту от 30.11.2012 № 1226, поскольку доказательств фактического выполнения данного вида работ иным контрагентом ответчика, в материалы дела не представлено (при этом в судебном заседании 27.05.2013 представитель ответчика пояснил, что в ноябре 2012 года ООО «Мега-Строй» работы по вывозу КГМ из подвалов не выполняло).

С учетом изложенного, требования о взыскании долга за работы, в акте от 30.11.2012 № 1226 в сумме 161 282 руб. 40 коп. удовлетворены правомерно.

 Также вопреки доводам жалобы обоснованно удовлетворены требования о взыскании долга за услуги по вывозу КГМ из подвалов по акту № 1365 от 31.12.2012 на сумму 31 895 руб. 40 коп. (с учетом мотивов изложенных ранее - относительно услуг по вывозу КГМ из подвалов по акту № 1226 от 30.11.2012). При этом по данному акту судом также установлено дополнительные