Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-5035/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8215/2013-АК

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                          Дело №А60-5035/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «СВАДЬБА» (ОГРН 1116673010090, ИНН 6673241836): Комолов Е. В., паспорт, доверенность от 07.02.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Истоки»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «СВАДЬБА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года по делу №А60-5035/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В. Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВАДЬБА»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Истоки»

о признании недействительным решения от 14.12.2012 по делу №75 в части п. 1 резолютивной части, а также признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2013 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВАДЬБА» (далее – заявитель, общество, ООО «СВАДЬБА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 14.12.2012 по делу №75 в части п. 1 резолютивной части, а также признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2013, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении штрафа в размере 101 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 (резолютивная часть объявлена 06.05.2013) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что вывод суда об объекте рекламирования основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В этой связи указывает, что в рассматриваемой рекламе какая-либо привязка к журналу «СВАДЬБА в мегаполисе» отсутствует; слово «в мегаполисе», размещенное на обложке изображенного журнала, выполнено нечитабельным шрифтом и не воспринимается  рядовым потребителем. Тем самым, указывает, что объектом рекламирования в рассматриваемом случае являлся не один журнал «СВАДЬБА в мегаполисе», а издательский проект «Журнал СВАДЬБА» в целом, включающий, в том числе, все журналы, выпускаемые ООО «СВАДЬБА». В связи с чем, правомерно было произведено сложение тиражей всех пяти журналов с указанием пяти городов, в которых издаются соответствующие журналы и, соответственно, реклама издательского проекта «Журнал СВАДЬБА» является надлежащей.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Третье лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Антимонопольный орган письменного отзыва на жалобу общества не представил.

Заинтересованное лицо, а также третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Свадьба» позиционирует себя как мультимедийный издательский дом «СВАDЬБА», занимающийся выпуском журналов «Свадьба» в пяти городах: Екатеринбурге, Нижнем Тагиле, Тюмени, Перми и Челябинске.

Данное общество выступило заказчиком размещения на территории г.Екатеринбурга на киосках (торговых точках) в период с 01.06.2012 по 30.07.2012 и на рекламных щитах в период с 01.05.2012 по 31.05.2012 следующей рекламы: в левой части рекламы изображена обложка журнала «Свадьба в мегаполисе», а в правой части крупным шрифтом написано: «Свадебный журнал № 1* на Урале», под этой надписью мелким шрифтом указано «*Журнал выходит в Екатеринбурге, Нижнем Тагиле, Тюмени, Перми и Челябинске. Общий тираж 30000 экземпляров».

При этом общество «Свадьба» является издателем журнала «Свадьба в мегаполисе» (в настоящее время – «СВАДЬБА Свердловская область»), который зарегистрирован в качестве средства массовой информации (свидетельство о регистрации от 05.02.2009 ПИ № ТУ 66-00162); учредителями данного средства массовой информации являются Павлович Р.А. и Мамлеев Д.С.; территория распространения журнала г. Екатеринбург.

27.06.2012 в управление  поступило заявление ООО «Истоки», содержащее информацию о распространении ООО «Свадьба» наружной рекламы журнала «Свадьба в мегаполисе» с нарушением рекламного законодательства. ООО «Истоки» в заявлении также указало, что является издателем (издательский дом «Медиа круг») журнала «Свадебный вальс»; общество «Истоки» и общество «Свадьба» являются конкурентами, так как действуют на одних рынках – рынке свадебных журналов г. Екатеринбурга и на рынке продажи рекламных мест в печатных свадебных журналах г. Екатеринбурга.

Определением от 26.07.2012 управлением в отношении заявителя по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе возбуждено дело № 75.

При рассмотрении дела Комиссией управления принято решение от 17.12.2012, которым (п. 1 решения) названная реклама журнала «Свадьба в мегаполисе», распространенная на территории г. Екатеринбурга, признана ненадлежащей, нарушающей требования п. 1 ч. 3 ст. 5 (в рекламе содержатся не соответствующие действительности сведения о лидерстве журнала «Свадьба в мегаполисе» перед другими печатными изданиями свадебной тематики) и п. 2 ч. 3 ст. 5 (реклама содержит не соответствующие действительности сведения о тираже журнала «Свадьба в мегаполисе» и территории его распространения) Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В данном решении управление сделало вывод о том, что реклама журнала «Свадьба в мегаполисе» содержит не соответствующие действительности сведения об общем тираже данного печатного издания (30 000 экземпляров) и территории его распространения, поскольку указанный общий тираж был сложен из тиражей нескольких издаваемых заявителем журналов («Свадьба в мегаполисе» (г. Екатеринбург, Нижний Тагил), «Свадьба Тюмень» (Тюменская область), «Свадьба Челябинск» (Челябинская область), «Свадьба Пермь» (Пермский край), являющихся самостоятельными средствами массовой информации и отличающихся друг от друга содержанием.

По установленному Комиссией факту нарушения законодательства о рекламе постановлением от 04.02.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Заявитель, считая вынесенные решение в части п. 1 резолютивной части и постановление незаконными, нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности выводов управления о том, что указанная реклама является ненадлежащей, нарушающей требования п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, и, как следствие, доказанности в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Вместе с тем, суд, учитывая отсутствие доказательств, служащих основанием для назначения наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание апелляционного суда, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Законом о рекламе, целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и(или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Закона о рекламе).

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 названного Закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе также указано, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что заявитель является рекламодателем размещенной на территории г. Екатеринбурга на киосках (торговых точках) в период с 01.06.2012 по 30.07.2012 и на рекламных щитах в период с 01.05.2012 по 31.05.2012 рекламы следующего содержания: в левой части рекламы изображена обложка журнала «Свадьба в мегаполисе», а в правой части крупным шрифтом написано: «Свадебный журнал № 1* на Урале», под этой надписью мелким шрифтом указано «*Журнал выходит в Екатеринбурге, Нижнем Тагиле, Тюмени, Перми и Челябинске. Общий тираж 30 000 экземпляров».

Исходя из буквального восприятия спорной рекламы: изображения обложки журнала «Свадьба в мегаполисе», распространяемого в г. Екатеринбурге, текста рекламы – журнал назван в единственном числе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объектом рекламирования в данном случае является журнал «Свадьба в мегаполисе», обоснованно отклонив соответствующие доводы заявителя о направленности спорной рекламы на привлечение внимания не к журналу «Свадьба в мегаполисе», а в целом ко всему издательскому проекту общества «Свадьба» – «Журнал СВАDЬБА», как противоречащие содержанию рекламы и неподтвержденные документально.

Апелляционным судом не принимаются ссылки ООО «СВАДЬБА» на то, что какая-либо привязка к журналу «СВАДЬБА в мегаполисе» отсутствует; слово «в мегаполисе», размещенное