Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-5035/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на обложке изображенного журнала, выполнено нечитабельным шрифтом и не воспринимается  рядовым потребителем.

Как верно отмечено судом первой инстанции, большинство потребителей воспринимает рекламу в буквальном смысле, реклама должна носить понятный, не двусмысленный характер, и не должна вводить потребителя в заблуждение.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорная реклама содержит утверждение о преимуществе (превосходстве) названного журнала, издаваемого обществом «Свадьба» на свадебную тематику, перед находящимися в обороте товарами (журналами), которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, в том числе журналом «Свадебный вальс», издаваемым обществом «Истоки».

Учитывая правовой смысл и содержание приведенных выше понятий рекламы и объекта рекламирования, суд считает, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах, а также об изготовителе (продавце) такого товара. Так, для утверждений о рекламируемом товаре, как имеющем статус «№ 1» перед другими товарами, необходимо наличие оснований позволяющих судить о таком превосходстве.

В качестве таких оснований в спорной рекламе указаны два критерия: территория распространения журнале и его общий тираж.

Между тем, общий тираж журнала «Свадьба в мегаполисе», указанный в спорной рекламе (30 000 экземпляров), не соответствует действительности, поскольку был сложен из тиражей нескольких издаваемых заявителем журналов («Свадьба в мегаполисе» (г. Екатеринбург, Нижний Тагил), «Свадьба Тюмень» (Тюменская область), «Свадьба Челябинск» (Челябинская область), «Свадьба Пермь» (Пермский край), являющихся самостоятельными средствами массовой информации и отличающихся друг от друга содержанием. Данный вывод относится и к территории распространения журнала.

Иного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не доказано. Доказательств, позволяющих опровергнуть названный вывод управления, положенный в основу оспариваемого решения, не представлено.

В отсутствие безусловных доказательств преимуществ рекламируемого товара, спорная реклама не может быть признана достоверной.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что спорная реклама является надлежащей.

Таким образом, выводы управления основаны на положениях Закона о рекламе, соответствуют обстоятельствам дела и заявителем документально не опровергнуты. Оснований для отмены оспариваемого решения управления в части п. 1 резолютивной части не имеется.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт нарушения обществом требований п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, установленный антимонопольным органом, подтвержден материалами дела и не опровергнут обществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения. Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Вина юридического лица исследована антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления.

В оспариваемом постановлении управлением обоснованно отмечено, что общество при формировании содержания рекламы и при ее производстве могло, рекламируя журнал «Свадьба в мегаполисе», включить в рекламу информацию, обеспечивающую правильное понимание неопределенным кругом лиц потребителей рекламы того, что указанный в рекламе тираж и территория распространения, на основании которых сделан вывод о лидерстве журнала «Свадьба в мегаполисе», являются совокупным тиражом нескольких журналов свадебной тематики, издаваемых ООО «Свадьба», и суммарной территорией распространения каждого из них, вместе с тем, не приняло всех зависящих мер для предупреждения правонарушения, не исполнило надлежащим образом организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечило контроль за соблюдением законодательства о рекламе.

Таким образом, при отсутствии доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства о рекламе и для предотвращения совершения административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал доказанным состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа в части штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. 

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по квитанции от 14.06.2013 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года по делу № А60-5035/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВАДЬБА» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВАДЬБА» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 14.06.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова