Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А50-20882/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5938/2013-АК

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                   Дело № А50-20882/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) - Стихина Т.Г., паспорт, доверенность от 12.03.2013

от ответчика ООО "Парма-Лес" (ОГРН 1115902001753, ИНН 5902177260) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Парма-Лес"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года

по делу № А50-20882/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к ООО "Парма-Лес"

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Парма-Лес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 639 843,99 руб., расторжении договора аренды от 13.05.2011 № 596.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что истцом не соблюден предусмотренный договором и ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия от 12.07.2012, на которую ссылается суд в своем решении, не была получена ответчиком. Кроме того, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о взыскании задолженности в размере, указанном в обжалуемом решении. Указывает на то, что спорный договор аренды лесного участка был заключен по результатам аукциона,  ответчик при подаче заявки на участие в нем внес истцу в качестве задатка сумму 1 091 628 руб., которая в соответствии с условиями аукциона и соглашения о задатке должна быть зачтена истцом в счет уплаты арендной платы по договору.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 судебное разбирательство по делу № А50-20882/2012 было отложено и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 20.08.2013 на 16 час. 00 мин. в связи заявленным ходатайством ответчика об отложении судебного заседания для заключения сторонами спора мирового соглашения.

На дату судебного заседания 20.08.2013 мировое соглашение не представлено, ходатайств не заявлено.

После отложения судебное разбирательство по апелляционной жалобе продолжено в том же составе суда.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца арбитражным судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела акт сверки взаимных расчетов за период с 13.05.2011 по 20.08.2013 между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и ООО "Парма-Лес".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  13.05.2011 между Агентством по природопользованию Пермского края, правопреемником которого является Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края  (арендодатель) и ООО «Парма-Лес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 596 (договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (п.1.1 договора аренды).

Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи (л.д. 40-41).

Договор аренды заключен на срок с 13.05.2011 по 12.05.2051 (п. 21 договора), прошел государственную регистрацию, о чем на договоре имеется отметка регистрирующего органа (л.д. 42).

Пунктом 13.2 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 7 договора арендная плата составляет 4 639 844 руб. в год.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размере арендной платы, если иное не предусмотрено приложением 3 к договору аренды (п.8.1 договора).

Пунктом 9 договора аренды предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор аренды.

Претензионный порядок разрешения спора является обязательным. Срок ответа на письменную претензию – десять дней с момента получения стороной претензии. В случае если согласие путем переговоров не достигнуто, вопросы подлежат разрешению Арбитражным судом Пермского края (п. 22 договора).

В соответствии с условиями договора 12.07.2012 истец направил в адрес ответчика претензию № СЭД-48-01-22-1194, в которой указал, что по состоянию на 11.07.2012 задолженность арендатора по арендной плате составляет 3 479 882,98 руб. Сославшись на ст.ст. 452, 619 ГК РФ, арендодатель предложил в случае невозможности исполнить обязательство по внесению арендной платы в установленном договоре порядке, расторгнуть договор (л.д. 14-15).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца по состоянию на 02.10.2012 на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 639 843,99 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в указанном размере, расторжения договора аренды.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Платность использования лесов в Российской Федерации закреплена  п.п. 1, 2 ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата. Обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды, установлена ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации. При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендованном лесном участке.

В соответствии с пунктом 4 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендатор, независимо от того, воспользуется он правом на лесопользование (заготовка древесины) или нет, обязан внести арендную плату за весь согласованный объем рубок.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности по договору подтвержден представленными в материалы дела актами сверки. Кроме того, сам ответчик гарантийным письмом в адрес истца от 05.02.2013 № 121 признал наличие просроченной задолженности и обязался оплатить ее в срок до 01.03.2013 (л.д. 56).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апеллянта о том, что заявленная ко взысканию сумма арендной платы должна быть уменьшена на сумму задатка, которую ответчик внес при подаче заявки на участи в аукционе. Материалами дела установлено, что сумма задатка в размере 1 091 728 руб. уже была зачтена в счет уплаты арендной платы. Иного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора аренды и обязании передать лесной участок истцу, правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (п. 30 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом обязанности по досудебному порядку урегулирования спора.

Доводы ответчика о неполучении им указанной претензии,  апелляционным судом отклоняются, исходя из представленных в материалы дела копии почтовой квитанции от 18.07.2012, списка почтовых отправлений от 18.07.2012, из которых следует, что вышеназванная претензия направлена ответчику по адресу, указанному в договоре аренды от 13.05.2011 № 596 (л.д. 16-18). Из представленной копии почтового уведомления следует, что почтовое отправление было возвращено истцу 18.08.2012 с указанием причины невручения: истек срок хранения (л.д. 19).

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что  обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности юридического лица в указанной части лежит на ответчике.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а ответчиком не обеспечена надлежащая организация получения почтовой корреспонденции. Поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали