Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А50-23957/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сообщения и удельного веса транспортной работы, выполненной соответствующим хозяйствующим субъектом, с применением формул, указанных в пункте 10 Порядка распределения и передачи трансфертов;

В случае если объем недополученных доходов хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф), определенный на основании данных персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета, превышает фактически полученный объем средств от реализации социальных проездных документов и средств бюджета Пермского края, предоставляемых на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф), хозяйствующий субъект вправе представить в органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф) при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета (пункт 15 указанного Порядка).

При этом органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края осуществляют проверку представленных первичных документов, формируют сводную заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующих субъектов при наличии электронного персонифицированного учета перевезенных пассажиров (приложение 4 к Порядку №3) и направляют эту заявку в Министерство транспорта Пермского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным частями 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются представленным в материалы дела расчетом истца.

Размер убытков рассчитан истцом с учетом названных требований и на основании представленных в материалы дела доказательств.

При расчете истцом использованы показатели отчета Администрации Пермского муниципального района, а также Финансово-экономического управления администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район», которые указаны в отзыве от 20.03.2013 (вход. от 21.03.2013 - л.д. 51-58).

В связи с чем, представленный истцом расчет, согласно которого сумма убытков составила 109 756, 71 руб., обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

Поскольку рассматриваемая льгота, является расходным обязательством регионального бюджета, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период, перечислены в недостаточном объеме для покрытия всех возникших у истца в связи с предоставлением льготного проезда убытков, что подтверждено документально. И поскольку Министерство транспорта и связи Пермского края не исполнило своих обязанностей по обеспечению исполнения бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение заявленных истцом сумм должно производиться за счет средств казны Пермского края.

При этом обоснованно отклонен судом первой инстанции довод о том, что Министерство транспорта и связи Пермского края является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.06.2006 (в ред. от 26.02.2009) N 23 в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Таким образом, Министерство финансов Пермского края может быть привлечено к участию в деле в качестве представителя ответчика - субъекта РФ, в случае отсутствия органа, обладающего соответствующими полномочиями.

Из представленных в материалы дела информации о средствах, предусмотренных в бюджете Пермского края на 2011 год и 2013 год, копии уведомления о бюджетных ассигнованиях от 25.12.2012 № 316, копии сводного уведомления о бюджетных ассигнованиях на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов, усматривается, что в 2011 году и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде главным распорядителем бюджетных средств в части возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки льготных категорий пассажиров является Министерство транспорта и связи Пермского края.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом Министерство транспорта и связи Пермского края не указывалось в исковом заявлении, соответственно, требования не предъявлялись к Министерству транспорта и связи Пермского края, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд принимает во внимание определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013, которым удовлетворено ходатайство Министерства финансов Пермского края и к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пермский край в лице Министерства транспорта и связи Пермского края в отсутствие возражений со стороны истца (л.д. 83).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не устанавливалась незаконность действий (бездействия) Министерства транспорта и связи с Пермского края в возникновении у истца убытков не соответствует содержанию судебного акта и сформулированным судом первой инстанции выводам.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой категорий граждан с использованием региональных социальных проездных документов, с Пермского края в лице Министерства транспорта и связи Пермского края за счет средств казны Пермского края в размере 109 756, 71 руб.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 года по делу № А50-23957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева

И.В.Борзенкова