Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А71-2990/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8288/2013-АКу

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                               Дело № А71-2990/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя  Гуляева Олега Павловича: не явились,

от заинтересованного лица отдела надзорной деятельности  Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2013 года

по делу № А71-2990/2013, принятое судьей Зориной Н.Г., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя  Гуляева Олега Павловича  (ОГРНИП  304184019100055, ИНН 183200318738)

к Отделу надзорной деятельности  Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике  (ОГРН  1041800279014, ИНН 1831100790)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гуляев Олег Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2013 №03/239(ПБ) о назначении административного наказания, вынесенное Отделом надзорной деятельности Ленинского района г.Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее административный орган) по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что о проведении проверки индивидуальный предприниматель был извещен. Также полагает, что индивидуальный предприниматель уведомлен о составлении протокола через абонентский ящик 1535 (а/я представлен представителем Оленевым В.П.), на составление протокола не явился. О рассмотрении административного дела индивидуальный предприниматель также был уведомлен, информация содержалась в протоколе, который отправлен почтой на а/я 1535, на рассмотрение дела индивидуальный предприниматель не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Протокол и постановление составлены в присутствии представителя Оленева В.П., действующего на основании доверенности. Совершенное административное правонарушение индивидуальным предпринимателем подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе и отзыву новые доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272? АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.01.2013 №8 административным органом 18.02.2013 была проведена внеплановая выездная проверка противопожарного состояния территории и помещений индивидуального предпринимателя Гуляева О.П., в том числе, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 5.

В ходе проверки были выявлены нарушения индивидуальным предпринимателем Гуляевым О.П. требований пожарной безопасности, а именно:

- не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационных путям и через эвакуационные выходы. Ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 1,4 м (фактически местами 0,9 м), что является нарушением п. 2 ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 04.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный закон №123-ФЗ), п. 7.2.4 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 №171, п. 1.111 СНиП 02.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989, п. 5.22 СНиП 31-06.2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 01.09.2009 №390;

- допускается загромождение эвакуационных путей торговым оборудованием и реализуемой продукцией в торговом зале, что является нарушением подп. Б п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее Правила противопожарного режима);

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации для прохода к одиночным рабочим местам продавцов менее 0,7 м, что является нарушением п. 6.27 СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 №18-7;

- на путях эвакуации допускается хранение горючих материалов, что является нарушением п. 116 Правил противопожарного режима;

- стекла оконных проемов оклеены самоклеющейся пленкой из материалов с показателями превышающие допустимые Г1, В2, Д2, Т2, РП1, а также стекла оконных проемов оклеены самоклеющейся пленкой из материалов с показателями Г1, В2, Д3, Т2, что является нарушением ч. 18 ст. 134 табл. №2 Федерального закона №123-ФЗ.

По результатам внеплановой проверки составлен акт проверки от 14.03.2013 №8 (л.д.37-51).

22.03.2013 административным органом в отсутствие Гуляева О.П. составлен протокол об административном правонарушении №03/239(ПБ) (л.д. 64-66).

29.03.2013 административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, вынесено постановление о назначении административного наказания №03/239(ПБ), в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Гуляев О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д.52-55).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП Гуляев О.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление о времени и месте составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ было направлено почтовой связью на абонентский ящик № 1535. Иным способом предприниматель не извещался, уведомление по адресу регистрации Гуляева О.П. не направлялось. При составлении протокола сам предприниматель Гуляев О.П. не участвовал, присутствовал его представитель Оленев В.П., действовавший на основании общей доверенности.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что по адресу, указанному в ЕГРИП, предприниматель был извещен.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и влечет признание постановления незаконным.

Доводы административного органа о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности на стадии составления протокола апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как не опровергающие вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 08.04.2013 у заинтересованного лица были запрошены доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности наличия события правонарушения в действиях заявителя, письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Определение суда было получено заинтересованным лицом 11.04.2013, о чем имеется почтовое уведомление. Однако административный орган в установленный судом срок отзыв на заявление и доказательства не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении административным органом порядка привлечения