Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А50-4450/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8732/2013-АК

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                   Дело № А50-4450/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Урал-Контролс" (ОГРН 1065902049267, ИНН 5902831732)  - Пупков Э.В., доверенность от 01.09.2012

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми  - Вавилова А.С., доверенность от 28.01.2013, Кузмичев А.О., доверенность от 19.08.2013, Приказ от 05.08.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Урал-Контролс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2013 года

по делу № А50-4450/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО «Урал-Контролс»

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Контролс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) №16-38/70/21980 от 24.12.2012 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Базис» и ООО «Диалог».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по эпизоду в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по сделкам с ООО «Базис» и ООО «Диалог» в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что налоговым органом ставится под сомнение реальность выполнения работ и услуг конкретными контрагентами, в то время как факт выполнения работ и услуг инспекцией не оспаривается, поэтому налоговому органу следовало бы определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Кроме того, считает, что факты, изложенные в решении инспекции в отношении финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, их недобросовестность, не влечет автоматического признания выгоды необоснованной.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В противовес доводов апелляционной жалобы указывает на полную и всестороннюю оценку судом первой инстанции всех доказательств по делу, выражает согласие с выводами суда первой инстанции о выполнении спорных работ и услуг не силами привлеченных контрагентов, а работниками самого налогоплательщика, обладающими соответствующим образованием и познаниями.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступило.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Урал-Контролс», по результатам которой составлен акт №16- 3/70/180768 от 23.10.2012, и вынесено  решение от 24.12.2012 № 16-38/70/18076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Пермскому краю № 18-18/27 от 21.02.2013.

 Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, рассмотрев которое, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, придя к выводу  о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО «Базис» и ООО «Диалог».

В соответствии со ст. 246 НК РФ ООО «Урал-Контролс» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 2 статьи 9 названного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции, д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Несоблюдение требований к оформлению первичных учетных документов является основанием для признания в целях налогообложения прибыли соответствующих затрат документально не подтвержденными.

При этом перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму осуществленных расходов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Расходы могут быть признаны необоснованными в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, допущенное при совершении указанных операций.

Таким образом, осуществление формального документооборота вне связи с реальной деятельностью не может служить основанием для признания расходов по налогу на прибыль правомерными.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что инспекция  исключила из состава расходов затраты общества по документам, составленным с ООО «Диалог» и ООО «Базис», исходя из доказательств недостоверности, противоречивости содержащихся в них сведений и невозможности выполнения ООО «Диалог» и ООО «Базис» спорных хозяйственных операций (работ по предпроектному обследованию объектов заказчика ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», консультационные услуги по сбору и подготовке данных и консультационные услуги по корректировке программного обеспечения).

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, поскольку также пришел к выводу о том, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о невозможности выполнения спорных работ ООО «Диалог» и ООО «Базис».

Арбитражный апелляционной суд, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по данному эпизоду, поскольку доводы жалобы не опровергают факты, не подтверждающие выполнение спорных работ силами привлеченных контрагентов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: согласно полученной налоговым органом информации, ООО «Диалог» и ООО «Базис» не могли исполнить обязательства по выполнению спорных работ и услуг, так как у них отсутствуют персонал, основные, транспортные средства, в том числе арендованные, отсутствуют расчеты, свидетельствующие о ведение обычной хозяйственной деятельности, отражают  минимальные суммы налогов к уплате, вид деятельности ООО «Базис» не соответствует предметам договоров, заключенных с обществом.

Принимает во внимание апелляционный суд и такие обстоятельства как то, что руководитель и учредитель ООО «Базис» Глущенко А.В. подтверждает факт регистрации ООО «Базис» в качестве юридического лица, однако указывает на непричастность к деятельности общества и подписанию каких-либо документов.

Руководитель и учредитель ООО «Диалог» Бурдин К.С. обстоятельства исполнения договоров для ООО «Урал-Контролс» не поясняет, объекты, на которых выполнялись работы, не указывает.

Учитывает арбитражный апелляционный суд и то, что заключением эксперта № 08.2-52/69 от 20.08.2012 подтверждается, что документы (договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ) от имени ООО «Базис» и ООО «Диалог» подписаны не Глущенко А.В. и Бурдиным К.С. соответственно, а другим лицом с подражанием подлинной подписи, подписи от имени указанных лиц выполнены одним лицом.

При этом не подтверждены доказательствами ссылки налогоплательщика на возможность подписания счетов-фактур по доверенности.

Кроме того, по условиям договоров право привлекать субподрядчиков предоставлено ООО «Урал-Контролс» после согласования их с заказчиком ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез».

Однако доказательства согласования с заказчиком (ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез») о привлечении для исполнения спорных работ организаций ООО «Базис» и ООО «Диалог» отсутствуют.

Также для исполнения спорных работ, что подтверждено заключением ООО «Независимой консалтинговой компанией», необходим выход на объекты заказчика (ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»), при этом на территории заказчика существует пропускной режим.

ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» представлена информация о выданных пропусках на территорию ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», анализ которой показывает, что пропуска для входа на территорию оформлялись только для сотрудников ООО «Урал-Контролс», иные лица доступ к объектам не имели.

Из показаний начальника отдела – главного метролога ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» Звягина В.П. следует, что для выполнения работ по договорам с налогоплательщиком пропуска оформлялись только для работников ООО «Урал-Контролс», вопрос привлечения субподрядных организаций не обсуждался. Пояснил, что организации ООО «Диалог» и ООО «Базис», ему не известны, с руководителями указанных организаций не знаком. Подтвердил, что ему известна организация ООО «Урал-Контролс», так как организация выполняла проектные работы, замечания по срокам и качеству выполнения работ отсутствовали.

При проверке показаний руководителя ООО «Диалог» Бурдина К.С. о том, что спорные работы выполнялись с помощью привлеченных лиц – ИП Маслова А.М. и ООО «Традиция», налоговым органом установлен факт недостоверности данных показаний.

На основании письменных показаний Маслова А.М. установлено, что он не помнит, являлась ли организация ООО «Диалог» его контрагентом, какие работы выполнялись им для ООО «Диалог», кто является директором ООО «Диалог», знакомы ли ему Бурдин К. С. и Кокшаров О.В. (директор ООО «Урал-Контролс»).

Также Маслов А.М. сообщил, что никогда не находился на территории ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в г. Пермь, организация ООО «Урал-Контролс» ему не знакома, для данной организации он никаких работ не выполнял и никакие документы не оформлял, что из себя представляют объекты «Уньвинское месторождение не знает, никогда их не видел, где находятся данные объекты ему не известно, охраняются ли они и имеется ли пропускной режим не знает (протокол от 06.07.2012 № 852).

По информации, представленной инспекции, в отношении ООО «Традиция» установлено, что вид деятельности ООО «Традиция» – оптовая торговля лесоматериалом, строительными материалами и санитарно-техническим оборудование, за 2009 год и 9 мес. 2010 года обществом представлялась бухгалтерская отчетность, свидетельствующая об отсутствии ведения деятельности (нулевая), за 2010 год отражены минимальные суммы налогов к уплате, у ООО «Традиция» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, руководитель ООО «Традиция» Торсунов М.П. в проверяемый период находился в местах лишения свободы.

Кроме того, недостоверность показаний Бурдина К.С. выражается и в том, что банковские выписки не подтвердили перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Диалог» за работы ИП Маслову А.М. и ООО «Традиция».

Судом апелляционной инстанции приняты по внимание и показания ведущего инженера ООО «Урал-Контролс» Райнича В.М., в которых им пояснено, что в процессе проектирования возникают пересечение со смежными