Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А50-4450/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частями проекта, для которых подготавливается и выдается задание на проектирование от разработчиков части КИП и АСУТП. Эти задания могут выполнить как подразделения самого заказчика (либо наша организация), либо иная сторонняя организация. Смежные организации выполняли работы на различных этапах проектирования. При этом пояснил, что организации ООО «Диалог» и ООО «Базис» ему не знакомы, так как с договорами работает руководитель заявителя.

Анализ движения денежных средств по расчетном счетам ООО «Базис» и ООО «Диалог» показал, что были перечисления денежных средств от ООО «Урал-Контролс» за обследование объектов, с указанием номера и даты договоров, однако перечисление денежных средств за предпроектное обследование объектов ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» иным организациям и предпринимателям не производились. Движение денежных средств имело транзитный характер – полученные денежные средства перечислялись другим юридическим лицам и предпринимателям.

Также проведенный судом анализ документов показал, что в представленных обществом договорах и актах выполненных работ отсутствует перечень работ (услуг), подлежащих выполнению контрагентами, задания на выполнение работ составлены ранее субподрядных договоров, по части договорам стоимость работ по договору с ООО «Базис» больше, чем стоимость работ по договору с ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез».

Отсутствие проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов подтверждается и показаниями директора ООО «Урал-Контролс», который не смог пояснить, чем вызван выбор именно этих контрагентов (помимо минимальной цены услуг), при этом пояснял, что сам составлял техзадание и сбор исходных данных, работники субподрядчика в действительности не были на объектах, поскольку на объектах пропускной режим, указывая на возможное выполнение работ ИП Масловым и ООО «Традиция».

Устанавливая данные обстоятельства, судом первой инстанции не безосновательно сделан вывод о том, что доказательства подтверждения выполнения работ и услуг как спорными контрагентами (ООО Базис», ООО «Диалог»), так как ИП Масловым А.М. и ООО «Традиция» отсутствуют, следовательно, документы, представленные обществом в обоснованность расходов составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, ст. 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими и расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товара (оказания услуг), отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов (данные расчетного счета контрагента и федеральной информационной базы, руководителей заявителя и контрагента).

Доводы заявителя жалобы о том, что факты, изложенные в решении инспекции в отношении финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, их недобросовестность, не влечет автоматического признания выгоды необоснованной, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае доводы свидетельствуют об иной, чем у суда первой инстанции, оценки доказательств, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Ссылки ООО «Урал-Контролс» на то, что реальность выполнения спорных работ налоговым органом не отрицается, и инспекции следовало бы определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, и исчислить налог на прибыль из рыночных цен, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что фактические обстоятельства и доказательства по делу подтверждают, что работы, при совершении которых требовался проход по пропускам на территорию заказчика, не выполнялись привлеченными лицами (организациями или физическими лицами), кроме как работниками налогоплательщика.

Притом, что согласно штатного расписания ООО «Урал-Контролс», численность организации в проверяемый период составляла 6 человек и в штате организации имелись специалисты, обладающие необходимым образованием и знаниями для выполнения спорных работ и услуг, в том числе главный инженер проекта, инженер проектировщик 1 категории, ведущий инженер-проектировщик.

Следовательно, отсутствуют основания для учета расходов, понесенных в связи с оплатой спорных работ ООО «Базис» и ООО «Диалог», так как спорные работы выполнены напрямую налогоплательщиком в рамках договоров с ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез».

Таким образом, налоговым органом правомерно отказано в признании обоснованными расходов ООО «Урал-Контролс» по работам и услугам, предъявленным контрагентами ООО «Базис» и ООО «Диалог».

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение суда в обжалуемой обществом части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2013 года по делу № А50-4450/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева