Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-4084/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8700/2013-ГК

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                   Дело № А60-4084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                        Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис"; от ответчиков, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2013 года

по делу № А60-4084/2013,

принятое судьёй Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис"  (ОГРН 1076623008703, ИНН 6623045018)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538), Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" (далее – ООО УК "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") и Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Юности, дом 3/4, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчикам на праве собственности, в сумме 175 065 руб. 40 коп. с ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и в сумме 228 482 руб. 46 коп. с Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил (л.д.6-9).

В судебном заседании 22.04.2013 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части исковых требований к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил, просил взыскать с Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил неосновательное обогащение в сумме 225 315 руб. 72 коп. (л.д.49-50).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.93).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 23.05.2013, определение об исправлении опечатки от 20.08.2013, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ООО УК "Жилсервис" взыскано 175 065 руб. 41 коп. долга. С Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил за счет казны Муниципального образования «город Нижний Тагил» в пользу ООО УК "Жилсервис" взыскано 225 315 руб. 72 коп. долга. С ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 251 руб. 96 коп. (л.д.108-113).

Ответчик, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в отношении ответчика – ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Заявитель считает, что при изготовлении решения в полном объеме, арбитражным судом был нарушен предусмотренный пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок изготовления решения (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2013, полный текст решения изготовлен 30.05.2013), чем нарушены нормы процессуального права.

По мнению ответчика, при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и ООО УК "Жилсервис" не был заключен, заявитель полагает, что бремя содержания, ремонта нежилого помещения, входящего в общее имущество многоквартирного дома, возложено законом на собственника – ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод". При этом, в штате комбината питания (отдел 835, непосредственно обслуживающий кафе «Славянское) имеются работники: уборщик производственных и служебных помещений, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесарь-ремонтник, энергетик, которые выполняют работы по обслуживанию (содержание систем водоснабжения и канализации от ввода в указанные объекты, уборку и расчистку территории около кафе «Славянское» и со стороны двора). Учитывая, что спорное помещение (нежилое помещение общей площадью 459,2 кв.м., в котором расположено кафе «Славянское») имеет отдельный вход, мусоропровод на данном объекте отсутствует, ответчик полагает, что услуга по содержанию и ремонту мусоропровода ему предъявлена необоснованно. Также, заявитель указал, что между ним и ООО «Элис» заключены самостоятельные договоры о предоставлении услуг по вывозу твердых отходов и их захоронению (№ 47к/367к/49 от 31.12.2010, № 47 к/3405 к/49 от 15.12.2011).

Ответчик утверждает, что в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации он в полном объеме выполняет свои обязательства, то есть соразмерно со своей долей в общем имуществе многоквартирного дома, индивидуально, не через управляющую компанию, производит необходимые платежи и несет издержки по содержанию и сохранению имущества. Те же действия выполняют и другие собственники в данном многоквартирном доме, но уже через ООО УК "Жилсервис".

В связи с изложенным, по мнению заявителя, отсутствуют правовые основания для взыскания с него задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 175 065 руб. 40 коп.

Также ответчик считает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые арбитражный суд посчитал установленными. Истцом не подтвержден факт ведения деятельности по содержанию и ремонту общего имущества, доля в котором принадлежит ответчику, не представлены документы, подтверждающие факт проведения работ истцом на общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Юности, 3/4. Ответчик в свою очередь производит ремонт нежилого помещения с внутренней и наружной стороны, уборку и расчистку территории, относящейся к имуществу многоквартирного дома. Данные факты косвенным образом подтверждаются приказами и извещениями о приеме граждан на работу в качестве сотрудников в 835 Службу подготовки производства.

В заседание суда апелляционной инстанции 20.08.2013 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Истец (ООО УК "Жилсервис") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения; в дополнение к отзыву направил копии Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2013 № 66-0-1-62/4009/2013-809 (о зарегистрированном праве собственности ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на нежилые помещения общей площадью 459,2 кв.м., расположенные на 1 этаже: № 20-32, 43-49, 491, 51, 511, в подвале: № 1-16 в здании по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Юности, д.3, корпус 4), № 66-0-1-62/4009/2013-810 (о зарегистрированном праве собственности Муниципального образования "город Нижний Тагил" на часть здания общежития общей площадью 4833 кв.м. по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Юности, д.3, корпус 4).

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, Муниципальное образование "город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации (протокол конкурсной комиссии № 18 от 22.12.2008) 10.02.2009 между ООО УК "Жилсервис" (Управляющая организация) и Муниципальным образованием "город Нижний Тагил" в лице Главы города Нижний Тагил (Собственник) заключен договор на управление муниципальным жилым фондом № 7/Ю-3/4 (далее – договор управления; л.д.64-73), в соответствии с условиями которого Управляющая организация по заданию Собственника в соответствии с приложениями к настоящему Договору, указанными в пункте 2.1.2., обязуется за вознаграждение оказывать услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Юности, дом № 3/4, организуя содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории нанимателям, проживающим в многоквартирном доме (Приложение № 1 «Перечень домов») и пользующимся помещениями в этом доме на основании договоров найма и социального найма, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 1.2. договора управления).

В пункте 3.2 договора управления указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год. Оплата расходов, связанных с обслуживанием и ремонтом жилых помещений, производится по ставкам, установленным органами местного самоуправления для обслуживания государственного и муниципального жилищного фонда.

Согласно пунктам 7.1., 7.2. указанный договор заключен на 3 года и вступает в действие с 01.04.2009; при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления до окончания срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены таким договором.

Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в Приложении № 2 к договору управления.

В многоквартирном доме по ул.Юности, 3/4, находятся нежилые помещения общей площадью 459,2 кв.м., принадлежащие на праве собственности ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", и нежилые помещения общей площадью 519,4 кв.м., являющиеся собственностью Муниципального образования "город Нижний Тагил" (л.д.61).

Договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома между истцом и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" заключен не был.