Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-4084/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО УК "Жилсервис", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления обязанности, в период с января 2010 года по декабрь 2012 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул.Юности, дом № 3/4 в г.Нижний Тагил.

Размер платы за содержание и ремонт (текущий, капитальный) общедомового имущества рассчитан истцом исходя из общей площади принадлежащих ответчикам помещений и тарифа (ставки платы), утвержденного Постановлениями Администрации города Нижний Тагил от 17.12.2009 № 2409, от 24.12.2010 № 2852, от 12.01.2012 № 8.

Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в период с января 2010 года по декабрь 2012 года ответчиками не исполнено, в связи с чем на стороне ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" возникло неосновательное обогащение в сумме 175 065 руб. 41 коп., на стороне Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил – в сумме 225 315 руб. 72 коп. (л.д.88-90).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь управляющей организацией, доказал факт выполнения в спорный период работ по содержанию, текущему, капитальному ремонту; из наличия у ответчиков обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; отсутствия доказательств погашения Муниципальным образованием "город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил задолженности в сумме 225 315 руб. 72 коп., ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" – в сумме 175 065 руб. 41 коп.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил истцом и ответчиками в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

То обстоятельство, что ООО УК "Жилсервис" в спорный по настоящему делу период времени осуществляло управление многоквартирным домом в г.Нижний Тагил, ул.Юности, 3/4, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела.

Материалами дела, в том числе копией Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2013 № 66-0-1-62/4009/2013-809 (о зарегистрированном праве собственности ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на нежилые помещения общей площадью 459,2 кв.м., расположенные на 1 этаже: № 20-32, 43-49, 491, 51, 511, в подвале: № 1-16 в здании по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Юности, д.3, корпус 4), подтвержден и не оспорен лицами, участвующими в деле, факт принадлежности ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на праве собственности нежилых помещений, расположенных в подвале и на 1 этаже многоквартирного жилого дома по ул.Юности, 3/4 в г.Нижний Тагил, их площадь.

Из представленных в материалы дела копий технического паспорта на жилой дом (л.д.51-56, 62-66, 77-78) следует, что по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Юности, 3/4, заинвентаризирован жилой дом, в котором расположены нежилые помещения (гараж; вставка; нежилые помещения, занимаемые кафе «Славянское»). Объект является единым: имеет один и тот же адрес, нежилые помещения, принадлежащие ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", находятся в жилом доме, конструктивно связаны с многоквартирным домом, то есть не могут находиться отдельно от этого дома, а их собственник самостоятельно не может пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации. Доказательств обратного ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенных ранее норм права? суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в силу закона обязано нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих, что иные, кроме истца, лица оказывали услуги по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) в спорный период заключен не был.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" оплатить оказанные истцом в спорный период времени услуги.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул.Юности, 3/4 решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2010, 2011, 2012 годы не приняли, учитывая условия договора управления, суд первой инстанции на основании изложенных ранее норм права пришел к правильному выводу о том, что размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период времени (с января 2010 года по декабрь 2012 года), подлежащий оплате ответчиком, правомерно рассчитан истцом (л.д.88-89) путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (459,2 кв.м.) на размер платы за капитальный ремонт общего имущества, содержание и текущий ремонт жилого помещения, уборку мест общего пользования, содержание и ремонт мусоропровода, утвержденных Постановлениями Администрации города Нижний Тагил № 2409 от 17.12.2009 (3,10 руб. + 6,27 руб. + 0,32 руб. + 0,42 руб.), № 2852 от 24.12.2010 (3,10 руб. + 6,80 руб. + 0,33 коп. + 0,43 руб.), № 8 от 12.01.2012 (3,10 руб. + 7,48 руб. + 0,33 руб. + 0,43 руб.) (л.д.82-87) и составил 175 065 руб. 41 коп.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении ему к оплате услуги по содержанию и ремонту мусоропровода состоятельными признаны быть не могут, поскольку мусоропровод, которым оборудован многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу, расходы на содержание которого обязаны нести все собственники соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и пришел к верному выводу о доказанности истцом размера исковых требований, наличия у ответчика – ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" неосновательного обогащения за счет истца в общей сумме 175 065 руб. 41 коп.

Вопреки доводам жалобы, несение ответчиком расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не освобождает его как собственника от обязанности по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в спорный период времени выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта признана быть не может, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена,  встречные исковые требования в рамках настоящего дела не заявлены.

В связи с тем, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий