Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-2279/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-8838/2013-ГКу

г. Пермь 

21 августа 2013 года                                                               Дело № А60-2279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика (ООО "Панорама"): Курченков А.В. (доверенность от 12.04.2013, удостоверение),

в отсутствие представителя истца (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Панорама",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2013 года, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-2279/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Газстрой" (ОГРН 1036605193240, ИНН 6664055470)

к ООО "Панорама" (ОГРН 1116678005630, ИНН 6678005744)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Газстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Панорама" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору №579 от 30.07.2012 в сумме 156 028 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 5 635 руб. 60 коп., начисленных за период с 17.09.2012 по 28.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ООО "Панорама", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2012 по 28.01.2013 в размере 4 274 руб. С учетом злоупотребления истцом своими процессуальными правами в ходе судопроизводства по делу, умышленного недонесения до суда информации о наличии реальной задолженности ответчика перед истцом, погашения задолженности в ходе судопроизводства по делу, на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ, отнести на истца судебных расходов по делу в виде суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче иска. Осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 в части суммы 163 239 руб. 59 коп.

Указывает, что на момент рассмотрения спора и принятия решения судом первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом была полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями: №1125 от 16.08.2012 на сумму 156 028,08 руб., №2258 от 29.12.2012 на сумму 106 264 руб. 96 коп., №2364 от 08.02.2013 на сумму 49 772 руб. 12 коп., №2365 от 08.02.2013 на сумму 50 227 руб. 88 коп., всего: 362 293 руб. 04 коп.

При этом, на момент подачи искового заявления в суд – 13.01.2013, сумма долга составляла лишь 100 000 руб., поскольку оплачены были 2 суммы: 156 028 руб. 08 коп. платежным поручением №1125 и 106 264 руб. посредством платежного поручения №2364.

Таким   образом,   судом   сделан   ошибочный   вывод  о   наличии  у   ответчика задолженности перед истцом, даже на момент поступления искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области. Кроме того, в период судопроизводства по делу ответчиком сумма задолженности была погашена полностью, о чем свидетельствуют платежные поручения №2364 от 08.02.2013 на сумму 49 772 руб. 12 коп., №2365 от 08.02.2013 на сумму 50 227 руб. 80 коп., то есть оставшиеся 100 000 руб.

По мнению ответчика, недонесение до суда информации о реальном размере задолженности, как при подаче иска, так и о полном погашении задолженности в период судопроизводства по делу является со стороны истца злоупотреблением правом (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), что выразилось впоследствии в списании со счета ответчика дополнительных денежных средств.

Кроме того, судом неверно определена сумма задолженности ответчика перед истцом, на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области (29.01.2013) задолженность составляла 100 000 руб., когда истцом в исковом заявлении указана сумма 156 028 руб. 08 коп. Таким образом, суд также неверно исчислил проценты по ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению в связи с просрочкой исполнения обязательства. По расчету ответчика, общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2012 по 28.01.2013 составляет: 4 274 руб.

Помимо изложенного, отсутствие в материалах дела платежных поручений об оплате всей суммы долга свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, истец, зная об отсутствие у ответчика задолженности на момент вынесения судом решения, истец не заявил об уменьшении суммы заявленных исковых требований, настаивал на взыскании суммы уже оплаченной ответчиком.

При этом, в настоящее время истцом вторично на основании исполнительного листа с расчетного счета ответчика списана сумма в размере 167 513 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями №194557 от 13.06.2013 на сумму 86 741 руб. 46 коп., №198379 от 19.06.2013 на сумму 80 772 руб. 13 коп.

Таким образом, поскольку сумма основного долга к моменту вынесения Арбитражным судом Свердловской области была погашена, истец необоснованно, злоупотребляя своим правом, предъявил исполнительный лист к исполнению.

В силу вышеизложенного, ответчик полагает, что следует произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 на сумму 159 111 руб. 37 коп., из них 156 028 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 1 361 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 721 руб. 69 коп. – излишне взысканная государственная пошлина, но с учетом злоупотребления истца своими процессуальными правами, повороту подлежит полный размер оплаченной истцом при подаче иска и взысканной с ответчика государственной пошлины – 5 849 руб. 91 коп., то есть окончательный поворот в сумме 163 239 руб. 59 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.07.2012 между ООО "Панорама" (заказчик) и ООО "Газстрой" (подрядчик) заключен договор подряда №579, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтажные работы по установке футляра Д=720 мм на объекте «Реконструкция существующего газопровода высокого давления на съезде развязки по ул. С.Дерябиной на ул.Репина в г. Екатеринбурге» согласно рабочим чертежам №569-ГСН и пояснительной записке №569-ПЗ. Заказчик принимает и оплачивает эти работы.

Сроки выполнения работ установлены в п. 2 дополнительного соглашения №1: начало работ – 20.08.2012, окончание работ – 18.09.2012.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами на условиях авансирования в размере 50% в течение пяти дней после подписания договора на приобретение материалов, 50% от суммы договора оплачивается заказчиком в течение пяти дней после подписания актов выполненных работ с зачетом суммы внесенного платежа (п. 2.2, 2.3, 2.5, 2.5 договора).

Предусмотренные договором обязательства исполнены подрядчиком надлежащим образом. Факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами без разногласий и представленными в материалы дела актами выполненных работ №1 от 10.09.2012, №1 от 18.09.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.09.2012, №1 от 18.09.2012. Стоимость выполненных истцом работ составила 362 293 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Обращаясь в суд, истец указал, что обязанность по оплате исполнена заказчиком частично в сумме 206 264 руб. 96 коп. Факт оплаты подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №1125 от 16.08.2012. Неоплаченная часть работ составила 156 028 руб. 08 коп.

Письмом от 13.12.2012 ответчик гарантировал погашение задолженности в указанной сумме до 31.12.2012, однако данную обязанность не исполнил, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из содержания условий договора от 30.07.2012 №579 следует, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 156 028 руб. 08 коп. (с учетом частичной оплаты основного долга) на основании ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в сроки, установленные судом, доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того в силу п. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В материалах дела не имеется отзыва или иного документа, свидетельствующего о позиции ответчика.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что сам факт выполнения истцом работ, ответчик не оспаривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма уже оплачена ответчиком, а истец представил не все доказательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении положений ч. 1 ст. 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч. 2 ст. 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Определением суда от 04.02.2013 ответчику было предложено в срок до 22.02.2013 представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору № 579 от 30.07.2012, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, возражения по расчету процентов; а также в срок