Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А71-3573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8572/2013-ГК

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                               Дело № А71-3573/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                        Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,  

при участии:

от ФНС России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике: Ломаева М.А., паспорт, доверенность от 26.06.2013;

от ответчика, иИП Ашихмина А.В., и третьих лиц, НП «СО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Ашихмина Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2013 года,

принятое судьей Л.П. Шаровой по делу № А71-3573/2013

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800281214, ИНН 1831101183)

к индивидуальному предпринимателю Ашихмину Андрею Валерьевичу,

третьи лица: 1) НП «СО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», 2) ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО»,                     о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате ненадлежащего исполнения обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ашихмина Андрея Валерьевича (далее – ИП Ашихмин А.В., ответчик) убытков в размере 126 000,00 руб., причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Жилпромстрой» (далее – должник).

Определением суда от 25.04.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП «СО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2013 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 126 000 руб.

Ответчик, ИП Ашихмин А.В. не  согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь не выяснение судом в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела и не доказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель в жалобе указывает на то, что Закон о банкротстве статьей 129 определяя круг обязанностей арбитражного управляющего и статьей 134 определяя очередность удовлетворения требований кредиторов не возлагает на арбитражного управляющего обязанности выявлять неисполненные обязательства должника перед третьими лицами, в данном случае – по выплате вознаграждения временному управляющему; сведения о наличии задолженности не были представлены арбитражному управляющему, что сторонами не оспаривается. ФНС России, являясь заявителем по делу о банкротстве и обладая сведениями о проведении конкурсного производства и расходовании конкурсной массы, не обращалась ни к арбитражному управляющему, ни в суд с жалобами о нарушении очередности по текущим платежам. Также апеллянт полагает, что поскольку погашение текущих обязательств осуществлялось с октября 2009 года, трехгодичный срок исковой давности заявителем пропущен. Считает, что совокупность элементов, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности, не доказана.    

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражения изложенные в отзыве поддержал.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2009 по делу № А71-3290/2009 в отношении ООО «Жилпромстрой» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мардамшина А.М. с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2009 ООО «Жилпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин А.В.

Определением Арбитражного суда от 26.08.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что временному управляющему за процедуру наблюдения ни должником, ни конкурсным управляющим должника вознаграждение не было выплачено, в связи с завершением конкурсного производства Мардамшина А.М. обратилась с заявлением в суд о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Жилпромстрой» - ФНС России задолженность по выплате фиксированной части вознаграждения в сумме 126 000,00 руб.

Определением суда от 14.05.2012 заявление Мардамшиной А.М. удовлетворено, с ФНС России в пользу Мардамшиной А.М. взыскано 126 000,00 руб. Платежными поручениями № 2113205 от 21.12.2012 Мардамшиной А.М. перечислено 125 968,91 руб., № 2053593 от 11.12.2012 перечислено 31,09 руб.

Учитывая названные обстоятельства, а также полагая, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Жилпромстрой» конкурсным управляющим Ашихминым А.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, а именно при достаточности денежных средств на погашение текущих расходов не было выплачено вознаграждение временному управляющему должника, истец обратился  в суд с настоящим иском. Сумма иска 126 000,00 руб. определена в размере взысканного с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика – арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения истца, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

Несение уполномоченным органом, по результатам рассмотрения дела № А71-3290/2009 в отношении ООО «Жилпромстрой», расходов в размере 126 000 руб. в связи с выплатой вознаграждения временному управляющему, подтверждается определением арбитражного суда 14.05.2012, вынесенным в рамках дела о банкротстве, платежными поручениями № 2113205 от 21.12.2012, № 2053593 от 11.12.2012 о перечислении Мардашевой А.М. 125 968,91 руб. и 31,09 руб. соответственно (л.д. 12-19).

В обоснование противоправности поведения ответчика истец указывает на допущение конкурсным управляющим Ашихминым А.В. нарушений законодательства о банкротстве, а именно невыплату временному управляющему должника – Мардашевой А.М. вознаграждения при достаточности денежных средств на погашение текущих расходов.

Как следует из материалов дела, обязательства по выплате вознаграждения временному управляющему Мардашевой  А.М. возникли после введения в отношении должника процедуры наблюдения и в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из приведенных разъяснений следует, что очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, подлежит определению исходя из даты их предъявления кредитором либо путем направления платежного документа в банк, либо направления требования непосредственно конкурсному управляющему, что соответствует положениям об очередности исполнения обязательств, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что очередность удовлетворения текущих требований определяется датой их возникновения, является ошибочным, основанным на неправильном толковании нормы материального права – ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку вне зависимости от того, в каком порядке подлежит удовлетворению требование кредитора (как текущее либо реестровое), кредитор должен предъявить требование установленным законом способом.

Законом о банкротстве не установлено специальных правил применительно к порядку предъявления текущих требований по выплате вознаграждения арбитражного управляющего. В связи с этим арбитражный управляющий, имеющий требование о выплате ему вознаграждения, не освобождается от обязанности наравне с другими кредиторами предъявить свое требование либо непосредственно конкурсному управляющему, либо в банк (судебному приставу-исполнителю) путем предъявления исполнительного документа.

Из указанного следует, что при оценке законности действий конкурсного управляющего Ашихмина А.В. следует установить, было ли предъявлено Мардашевой А.М. требование о выплате ей вознаграждения в установленном Законом о банкротстве порядке конкурсному управляющему, предъявлялись ли исполнительные документы о взыскании вознаграждения в банк (судебному приставу-исполнителю) для списания денежных средств со счета должника, производились ли после таких предъявлений Ашихминым А.В. расходные операции по расчетному счету должника, на удовлетворение каких обязательств, возникших в какой период времени, денежные средства были направлены.

Согласно отчету конкурсного управляющего Ашихмина А.В. о проведении процедуры конкурного производства ООО «Жилпромстрой» от 22.06.2010 (последнего отчета перед завершением конкурсного производства – л.д. 20-28), за счет реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности сформирована конкурсная масса на сумму 464 205,34 руб.

За счет сформированной конкурсной массы конкурсным управляющим погашены требования по текущим платежам, а именно: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 171 945,13 руб., публикации в СМИ в сумме 17 240 руб., услуги привлеченных лиц и расходы на оценку имущества должника в сумме 54 000 руб., 221 020,21 руб. расходы на ведение процедуры и уплату текущих налоговых платежей.

Представленные в апелляционный суд материалы дела не содержат сведений об обращении Мардашевой А.М. к конкурсному управляющему должника, а также в суд до завершения конкурсного производства в отношении ООО «Жилпромстрой», с требованием о выплате за счет имущества должника причитающегося вознаграждения за исполнение возложенных на нее обязанностей временного управляющего. Отсутствие таких обращений усматривается и из определения суда от 14.05.2013 по делу № 3290/2009.

Из вышеназванного следует, что за счет сформированной конкурсной массы конкурсным управляющим были погашены требования по текущим платежам в соответствии с установленным законом порядком. Судебных актов, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах не выплата конкурсным управляющим Мардашевой А.М. вознаграждения временного управляющего,