Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А50-15351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-8852/2013-ГКу

г. Пермь                                                                            

21 августа 2013 года                                                             Дело № А50-15351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Млада-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2013 года, принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-15351/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Частное охранное предприятие "Росохрана"                               (ОГРН 1026604970590, ИНН 6660096878)

к ООО "Млада-Екатеринбург" (ОГРН 1036604788770, ИНН 6663078700)

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, неустойки, стоимости аппаратуры, арендной платы,

установил:

ООО Частное охранное предприятие "Росохрана" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Млада-Екатеринбург" (далее – ответчик) о взыскании 106 руб. 46 коп. основного долга по оплате охранных услуг по договорам от 23.04.2003 №ПЦО-78/03, №ГБР-79/03 и №НП-80/03; 3 890 руб. 35 коп. неустойки по указанным договорам за период с 26.04.2010 по 25.01.2013; 10 240 руб. 23 коп. стоимости аппаратуры ТСО и 17 203 руб. 20 коп. арендной платы за период с 28.01.2013 по 22.04.2013 (84 дня).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Млада-Ек» в пользу ООО ЧОП «Росохрана» взыскано 3 597 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг, начисленной за период с 26.04.2010 по 25.01.2013; 10 240 руб. 23 коп. стоимости аппаратуры ТСО, 17 203 руб. 20 коп. арендной платы за период с 28.01.2013 по 22.04.2013, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 981 руб. 38 коп., почтовых расходов 43 руб. 40 коп., государственной пошлины за получение выписки из реестра 198 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО «Млада-Ек», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что взысканный размер неустойки в размере 3 597 руб. является завышенным, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, утверждение суда о том, что он не возвратил аппаратуру ТСО, доказательств ее наличия в натуре не представил, противоречит фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам, находящимся в материалах дела. Так, суд не принял во внимание заявление ответчика от 06.02.2013, а также дополнение от 23.04.2013. Акты от 05.02.2013 и от 27.02.2013 были изготовлены при подготовке иска и ответчику не предъявлялись.

Истец, ООО Частное охранное предприятие "Росохрана", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительное доказательство, приложенное истцом к отзыву, не подлежит приобщению в материалы дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. Более того, копия дополнения к договору №ПЦО 78/03 от 23.03.2003 была представлена в материалы дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 17).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.04.2003 между ООО "Млада-Екатеринбург" (заказчик) и ООО Частное охранное предприятие "Росохрана" (охрана) заключены следующие договоры:

- договор № ПЦО-78/03 на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны;

- договор № ГБР-79/03 на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования;

- договор № НП-80/03 на оказание охранных услуг методом наблюдения за пожарной сигнализацией.

Согласно п. 1 договора № ПЦО-78/03 ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг методом пультовой централизованной охраны, а именно: прибытие на объект – салон красоты «Млада» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донская, 31, по сигналу "тревога", поступившему на пульт централизованной охраны (ПЦО), группы быстрого реагирования истца (п. 1.1 договора); выставление наружного поста истца на объект – салон красоты «Млада» по адресу: г. Екатеринбург,                   ул. Донская, 31, при сработке сигнализации на ПЦО в нерабочее время до прибытия на вышеуказанный объект ответственного представителя ответчика на срок до одного часа, представитель ответчика прибывает на объект самостоятельно.

К договору № ПЦО-78/03 на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны сторонами подписано дополнение, согласно которому ООО ЧОП "Росохрана" передало, а ответчик принял во временное пользование аппаратуру ТСО для установки на объекте – салон красоты «Млада» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донская, 31, согласно следующему перечню: антенна "СР-40" (1 шт., цена в условных единицах - 20), высокочастотный разъем (2 шт., цена в условных единицах - 10), ПКП "Радиус- микро" (1 шт., цена в условных единицах - 220), аккумуляторная батарея (7 А/ч) (1 шт., цена в условных единицах - 35), блок питания (220/12) (1 шт., цена в условны единицах - 30). Согласно п. 2 дополнения к договору указанная в настоящем перечне аппаратура ТСО передана ответчику в исправном состоянии и полной комплектности.

Указанная в настоящем перечне аппаратура ТСО является собственностью ООО ЧОП "Росохрана", передается во временное пользование ответчику на период действия договора № ПЦО-78/03. В случае прекращения действия договора № ПЦО-78/03, ответчик обязан в безусловном порядке вернуть ООО ЧОП "Росохрана" указанную в настоящем перечне аппаратуру ТСО в полной комплектности в течение двух дней с момента прекращения договорных отношений.

В соответствии с п. 3 дополнения к договору № ПЦО-78/03 за удержание аппаратуры ТСО, указанной в настоящем перечне более двух дней с момента прекращения договорных отношений, ответчик уплачивает ООО ЧОП "Росохрана" арендную плату в размере 2% от стоимости аппаратуры за каждый день просрочки.

Ответчик несет полную материальную ответственность за утрату, умышленную порчу и разукомплектацию аппаратуры ТСО, указанной в настоящем перечне.

Представители ООО ЧОП "Росохрана" имеют право замены, изъятия аппаратуры ТСО, указанной в настоящем перечне, с составлением двухстороннего акта за подписями представителей ответчика и ООО ЧОП "Росохрана".

Условиями договоров от 23.04.2003 №ПЦО-78/03, №ГБР-79/03 и                №НП-80/03 предусмотрено, что стоимость охранных услуг является фиксированной абонентской платой и составляет по договору №ПЦО-78/03 стоимость услуг составляла 1 400 руб. в месяц и с 01.01.2011 – сумму 2 450 руб. в месяц, по договору №ГБР-79/03 – 400 руб. в месяц и по договору №НП-80/03 – 200 руб. в месяц. В сумме по трем договорам от 23.04.2003 года №ПЦО-78/03, №ГБР-79/03 и №НП-80/03 абонентская плата составила 2 000 руб. в месяц и с 01.01.2011 в связи с увеличением размера платы по договору №ПЦО-78/03 до                  2 450 руб., размер абонентской платы по трем договорам составил 3 050 руб.

В соответствии с условиями заключенных договоров от 23.04.2003                     №ПЦО-78/03, №ГБР-79/03 и №НП-80/03 ежемесячный расчет между сторонами производится в срок до 25 числа текущего месяца.

Договорные отношения между сторонами действовали до 25.01.2013.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, обратился с арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки, а также ссылаясь на то, что обязанность по возврату части аппаратуры, переданной во временное пользование, на основании договоров, ответчиком не исполнена, предъявил требования о взыскании стоимости невозвращенной аппаратуры и арендной платы.

Удовлетворяя требования частично, суд исходил из их правомерности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Исходя из содержания и анализа условий спорных договоров (ст. 431 ГК РФ) по своей правовой природе данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из содержания дополнения к договору №ПЦО-78/03 на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны следует, что в отношении аппаратуры технических средств охраны (аппаратуры ТСО) договор содержит условие о ее безвозмездном пользовании, а также условие о взимании арендной платы при необоснованном удержании аппаратуры по истечении двух дней с момента прекращения договорных отношений.

Следовательно, договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, договора безвозмездного пользования имуществом и договора аренды под отлагательным условием.

Материалами дела подтверждено, что 25.01.2013 истец прекратил оказывать ответчику услуги охраны и, как следует из представленных документов (письма ответчика о расторжении договоров охранных услуг с 25.01.2013). Спор относительно даты прекращения оказания услуг охраны и даты прекращения между сторонами договорных отношений (25.01.2013), отсутствует.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Установив, что обязательство по оплате охранных услуг по договорам от 23.04.2003 №ПЦО-78/03, №ГБР-79/03, №НП-80/03 прекращено исполнением (представлено платежное поручение от 23.05.2013 №83), то есть в части взыскания суммы долга в размере 106 руб. 46 коп. требования истца удовлетворены ответчиком до принятия решения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в данной части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно п. 38 договора №ПЦО-78/03, п. 27 договора №ГБР-79/03 и             п. 29 договора №НП-80/03 в случае просрочки платежей истец имеет право требовать уплаты штрафных санкций (неустойки) в размере 0,5% от суммы недоимки за каждые сутки.

Суд первой инстанции установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договорам подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, пересчитав размер, предъявленной истцом к взысканию неустойки, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в общей сумме 3 597 руб. 60 коп. за период с 26.04.2010 по 25.01.2013 на основании             ст. 330 ГК РФ, условий договоров. Расчет неустойки судом апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и условиям договоров.

Доводы ответчика о том, что взысканный размер неустойки в размере 3 597 руб. является завышенным, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность