Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А50-15351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Подписывая договоры, заказчик согласовал в установленном порядке сроки оплаты за оказанные услуги, что подтверждает его намерение исполнять данные условия договоров.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, установленный договорами размер неустойки и положения ст. 421 ГК РФ, отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности заявленной неустойки (ст. 65 АПК РФ), с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договоров, то требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Как отмечено выше, в соответствии с п. 3 дополнения к договору №ПЦО-78/03 за удержание аппаратуры ТСО, указанной в настоящем перечне более двух дней с момента прекращения договорных отношений, ответчик уплачивает ООО ЧОП "Росохрана" арендную плату в размере 2% от стоимости аппаратуры за каждый день просрочки.

Ответчик несет полную материальную ответственность за утрату, умышленную порчу и разукомплектацию аппаратуры ТСО, указанной в настоящем перечне.

Представители ООО ЧОП "Росохрана" имеют право замены, изъятия аппаратуры ТСО, указанной в настоящем перечне, с составлением двухстороннего акта за подписями представителей ответчика и ООО ЧОП "Росохрана".

Таким образом, передача оборудования (аппаратуры ТСО) ответчику подтверждена содержанием дополнения от 23.04.2003 к договору и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции (содержание отзыва ответчика от 27.05.2013).

Спора между сторонами относительно состава и стоимости аппаратуры ТСО на момент ее передачи ответчику не имелось. Стоимость аппаратуры, указанная в дополнении от 23.04.2003, ответчиком не опровергнута. Доказательств иной стоимости аппаратуры материалы дела не содержат.

Доказательств возврата данной аппаратуры истцу ответчик не представил.

Как следует из переписки сторон, действий истца о начислении платы за оказанные услуги по 25.01.2013 и действий ответчика по оплате этих услуг по 25.01.2013, стороны считают договорные отношения прекращенными с 25.01.2013.

В свою очередь, согласно п. 3 дополнения от 23.04.2003 к договору аппаратура ТСО должна была быть возвращена не позднее двух дней с момента прекращения договорных отношений, что ответчиком выполнено не было.

Аппаратура ТСО не была передана ответчиком истцу до настоящего времени. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не возвратил аппаратуру ТСО, доказательств ее наличия в натуре не представил, а материалами дела (в частности, актами от 05.02.2013, 27.02.2013 по факту выезда на объект охраны технического специалиста) подтверждается отказ ответчика в передаче оборудования истцу, то требование истца о взыскании стоимости аппаратуры ТСО в размере 10 240 руб. 23 коп., заявленное на основании п. 3 дополнения от 23.04.2003 к договору, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 17 203 руб. 20 коп. арендной платы за пользование оборудованием за период с 28.01.2013 по 22.04.2013 (84 дня).

Поскольку, п. 3 дополнения от 23.04.2003 к договору №ПЦО-78/03 предусмотрено, что за удержание аппаратуры ТСО, указанной в перечне более двух дней с момента прекращения договорных отношений, ответчик уплачивает ООО ЧОП "Росохрана" арендную плату в размере 2% от стоимости аппаратуры за каждый день просрочки, требование истца о взимании платы правомерно удовлетворено за период с 28.01.2013 по 22.04.2013 (84 дня) в сумме 17 203 руб. 20 коп.

Доводы ответчика об ошибочном утверждении суда относительного того, что ответчик не возвратил аппаратуру ТСО, доказательств ее наличия в натуре не представил, не принимаются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что на дату обращения в суд с иском аппаратура на общую сумму 10 240 руб. 23 коп. возвращена не была. Доказательств того, что в период, за который заявлены требования о взыскании арендной платы, ответчик предпринимал меры к возврату аппаратуры, а истец уклонялся от ее получения, материалы дела не содержат. При этом, содержание актов от 05.02.2013 и от 27.02.2013, ответчиком документально не опровергнуто, доказательств того, что в них содержится недостоверная информация не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием о возврате аппаратуры                     (л.д. 19, 20). Более того, обязанность ответчика возвратить аппаратуру истцу после прекращения действия настоящего договора, установлена как п. 44 договора от 23.04.2003, так и п. 3 дополнения к нему. Пункт 6 дополнения к договору, на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, распространялся только на период действия договора, и позволял истцу, в том числе, производить замену оборудования.

Судебные издержки истца, возникшие в связи с направлением ответчику искового заявления, а также в связи с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, несение которых подтверждено документально, обоснованно взысканы с ответчика в общем размере 241 руб. 40 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176,  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013                           года по делу № А60-15351/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин