Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А50-2016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8601/2013-ГК

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                   Дело № А50-2016/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца - Министерства здравоохранения Пермского края: не явились,  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» (ООО «КАЭСТРА»): Зяблицева А.А. (паспорт, доверенность от 12.08.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "КАЭСТРА"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2013 года

по делу № А50-2016/2013,

принятое судьёй Щеголихиной О.В.

по иску Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308)

к ООО "КАЭСТРА" (ОГРН 1092468042700, ИНН 2466224112)

о взыскании неустойки,

установил:

         Министерство здравоохранения Пермского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «КАЭСТРА» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в сумме 2 685 780 руб. по государственным контрактам от 25.10.2011 и от 17.11.2011 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме              2 685 780 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что увеличение периода просрочки исполнения обязательств ответчика вызвано недобросовестным поведением со стороны грузополучателей. Судом необоснованно принята в качестве даты поставки оборудования, дата, указанная в актах на ввод оборудования в эксплуатацию. Судом не обоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а взысканная неустойка явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 между Министерством здравоохранения Пермского края (заказчик) и ООО «КАЭСТРА» (поставщик) заключён государственный контракт № 0156200000511000250-0030266-01, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить в обусловленный срок аппарат наркозно-дыхательный в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение          № 1), а заказчик оплатить за товар цену, установленную условиями контракта (л.д. 10-16 т.1).

Согласно п. 5.1. государственного контракта поставка товара, в том числе его ввод в эксплуатацию должны осуществляться поставщиком в течение 60 дней с момента заключения государственного контракта.

Пунктом 5.5. государственного контракта установлено, что товары считаются поставленными надлежащим образом, а поставщик – выполнившим свои обязательства (в соответствующей части) с момента подписания акта ввода в эксплуатацию товара. Датой приемки товара считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию товара.

В силу 7.1. государственного контракта цена контракта устанавливается на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и составляет 17 304 000 руб.

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,3% от цены контракта (п. 8.2.1. государственного контракта).

Приложением № 1 к государственному контракту стороны в качестве поставляемого товара предусмотрели аппарат наркозно-дыхательный WATO ЕХ-65 с принадлежностями в количестве 28 шт., стоимостью 17 304 000 руб. (л.д. 17-19 т.1).

Дополнительным соглашением от 11.01.2012 к государственному контракту от 25.10.2011 №0156200000511000250-0030266-01 стороны предусмотрели получателей – медицинские учреждения и количество поставляемых им комплектов (л.д.23-24 т.1).

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные № 12 от 23.01.2012, № 13 от 23.01.2012, № 14 от 23.01.2012, № 15 от 24.01.2012,  № 16 от 24.01.2012, № 17 от 24.01.2012, № 18 от 24.01.2012, № 19 от 24.01.2012, № 20 от 24.01.2012  (л.д. 128-136 т.1).

17.11.2011 между Министерством здравоохранения Пермского края (заказчик) и ООО «КАЭСТРА» (поставщик) заключён государственный контракт № 0156200000511000251-0030266-02, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить в обусловленный срок аппарат наркозно-дыхательный в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), а заказчик оплатить за товар цену, установленную условиями контракта (л.д. 30-34 т.1).

Согласно п. 5.1. государственного контракта поставка товара, в том числе его ввод в эксплуатацию должны осуществляться поставщиком в течение 60 дней с момента заключения государственного контракта.

Пунктом 5.5. государственного контракта установлено, что товары считаются поставленными надлежащим образом, а поставщик – выполнившим свои обязательства (в соответствующей части) с момента подписания акта ввода в эксплуатацию товара. Датой приемки товара считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию товара.

В силу 7.1. государственного контракта цена контракта устанавливается на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и составляет 4 998 000 руб.

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,3% от цены контракта (п. 8.2.1. государственного контракта).

Согласно приложению № 1 к государственному контракту стороны в качестве поставляемого товара предусмотрели аппарат наркозно-дыхательный WATO ЕХ-65 с принадлежностями в количестве 7 шт., стоимостью                  4 998 000 руб. (л.д. 35-37 т.1).

Дополнительным соглашением от 25.01.2012 к государственному контракту от 17.11.2011 №0156200000511000251-0030266-02 стороны предусмотрели получателей – медицинские учреждения и количество поставляемых им комплектов (л.д.39 т.1).

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные № 24 от 02.02.2012, № 25 от 02.02.2012, № 101 от 06.04.2012 (л.д. 137-139 т.1).

Согласно представленным в материалы дела актам ввода в эксплуатацию №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (л.д. 40-63 т.1) поставленный по государственному контракту №0156200000511000250-0030266-01 от 25.10.2011 товар введен в эксплуатацию в период с 24.01.2012 по 02.02.2012, по государственному контракту № 0156200000511000251-0030266-02 от 17.11.2011 – в период с 03.02.2012 по 05.04.2012.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара по государственным контрактам, оставление претензии № 34-09-200 от 18.10.2012 без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме  2 685 780 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела, основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

В соответствии со ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в п. 8.2.1. государственного контракта №0156200000511000250-0030266-01 от 25.10.2011 и государственного контракта №0156200000511000251-0030266-02 от 17.11.2011 и составляет 0,3% от цены контракта в случае нарушения поставщиком срока поставки товара.

Пунктами 5.1. государственных контрактов установлено, что поставка товара, в том числе его ввод в эксплуатацию должны осуществляться поставщиком в течение 60 дней с момента заключения государственного контракта.

         Согласно п.5.5. государственных контрактов товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства с момента подписания акта ввода в эксплуатацию товара.

Из представленных в материалы дела актов ввода в эксплуатацию следует, что поставленный по государственному контракту №0156200000511000250-0030266-01 от 25.10.2011 товар введен в эксплуатацию в период с 24.01.2012 по 02.02.2012, по государственному контракту                 № 0156200000511000251-0030266-02 от 17.11.2011 – в период с 03.02.2012 по 05.04.2012.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков поставки товара, обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования и взыскал с ответчика 2 685 780 руб. неустойки на основании п.8.2.1. государственных контрактов, ст.330 ГК РФ.

Расчёт неустойки судом проверен, при этом по расчёту суда первой инстанции общая сумма неустойки по контрактам составляет 3 172 176 руб.

          Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Однако доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом неустойку в сумме 2 685 780 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принята в качестве даты поставки оборудования, дата, указанная в актах на ввод оборудования