Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А50-2016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в эксплуатацию, поскольку фактическая дата поставки соответствует дате составления товарных накладных, отклоняется.

 Подписание акта ввода в эксплуатацию товара как момент надлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке товара и дата приемки товара получателем, предусмотрен сторонами в п. 5.5. государственного контракта №0156200000511000250-0030266-01 от 25.10.2011 и государственного контракта №0156200000511000251-0030266-02 от 17.11.2011.

Кроме того, в силу п. 5.3. государственных контрактов подписание получателем товарно-транспортной накладной является первым этапом приемки поставленного товара, которая осуществляется в два этапа.

Согласно представленным в материалы дела актам ввода в эксплуатацию, товар по государственному контракту №0156200000511000250-0030266-01 от 25.10.2011 введен в эксплуатацию 24.01.2012, 31.01.2012, 01.02.2012, 02.02.2012, по государственному контракту №0156200000511000251-0030266-02 от 17.11.2011- 03.02.2012 и 05.04.2012, тогда как в силу п. 5.1. государственного контракта, поставка товара, в том числе его ввод в эксплуатацию должны осуществляться поставщиком в течение 60 дней с момента заключения государственного контракта, то есть в срок до 26.12.2011 и 16.01.2012 соответственно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении поставщиком срока поставки товара и обоснованного применения судом первой инстанции в качестве даты поставки оборудования, дату, указанную в актах на ввод оборудования в эксплуатацию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно не применена ст. 333  ГК РФ, а взысканная неустойка явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, отклоняется.

 Уменьшение размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ является правом суда. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, суду ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, изложенное в абзаце 2 названного пункта постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п.5  информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17)

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении контрактов не имелось, о последствиях нарушения срока поставки товара ответчику было известно при заключении государственных контрактов.

Как уже отмечалось по расчёту, произведённому судом первой инстанции, общая сумма неустойки, исходя из условий контрактов, составила 3 172 176 руб. При этом, исковые требования удовлетворены судом в пределах заявленной истцом суммы.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2013 года по делу № А50-2016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко