Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-45731/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8127/2013-ГК

г. Пермь

21 августа  2013 года                                                           Дело № А60-45731/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от должника, индивидуального предпринимателя Гофенберг Валентины Александровны (заявителя жалобы): Филатова А.Г., паспорт, (доверенность от 11.10.2012г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Гофенберг Валентины Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2013 года

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей О.Н. Новиковой в рамках дела № А60-45731/2012

о признании индивидуального предпринимателя Гофенберг Валентины Александровны несостоятельным (банкротом) (ОГРНИП 311667031900078, ИНН 666007347575),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 заявление Карпова Алексея Вячеславовича о признании Индивидуального предпринимателя Гофенберг Валентины Александровны (далее – должник, ИП Гофенберг В.А.) принято к производству суда.

Определением от 19.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, на имущество должника наложен арест, временным управляющим должника утверждена Гвоздева Александра Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.01.2013.

01.04.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление временного управляющего Гвоздевой А.Н. о прекращении производства по делу, в котором просит возложить обязанности по погашению текущих расходов в деле о банкротстве в размере 6 714,94 руб., выплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 68 826,13 руб., в общей сумме 75 541,07 руб. на должника ИП Гофенберг В.А. и  прекратить производство по делу № А60-45731/2012 по признанию ИП Гофенберг В.А. банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 20 мая 2013 года) ходатайство временного управляющего ИП Гофенберг В.А. - Гвоздевой Александры Николаевны о прекращении производства по делу удовлетворено.

Суд прекратил производство по делу № А60-45731/2012 по заявлению Карпова Алексея Вячеславовича о признании ИП Гофенберг В.А. несостоятельным (банкротом).

Удовлетворено ходатайство временного управляющего ИП Гофенберг В.А.  Гвоздевой Александры Николаевны о взыскании расходов по делу о банкротстве.

С Карпова Алексея Вячеславовича в пользу Гвоздевой Александры Николаевны взыскано 75 541 руб. 07 коп. расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, должник - ИП Гофенберг В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что на момент вынесения определения  должник осуществил погашение задолженности перед временным управляющим, перечислив ему на расчетный счет 75 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 261 от 29.04.2013 и № 383 от 17.05.2013.

Основания для прекращения производства по делу и для взыскания  расходов по делу о банкротстве в пользу временного управляющего отсутствуют.   

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Гвоздевой А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Факт  получения  денежных  средств по п/п № 261 от 29.04.2013 г. в  сумме  45 000 руб. Гвоздева А.Н. отрицает.

От представителя должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов платежных поручений: №261 от 29.04.2013 на сумму 45 000 руб. и №383 от 17.05.2013 на сумму 30 000 руб. 

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен  перерыв.

15.07.2013 в адрес «Банк24.РУ» (ОАО) был направлен запрос, в котором суд просил сообщить были ли перечислены ООО РА «Мания Величия» по платежному поручению № 261 от 29.04.2013 года в адрес арбитражного управляющего Гвоздевой Александры Николаевны денежные средства в размере 45 000 рублей.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда при прежней явке.

22.07.2013 в адрес суда поступило ходатайство арбитражного управляющего Гвоздевой А.Н. о рассмотрении судебного заседания в ее отсутствие,  в котором она  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, настаивает на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

От представителя должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки «Банк24.РУ» (ОАО) по расчетному счету в  подтверждение перечисления  денежных средств ООО РА «Мания Величия» по платежному поручению № 261 от 29.04.2013 в адрес арбитражного управляющего Гвоздевой Александры Николаевны в размере 45 000 руб. в  счет оплаты его услуг в качестве арбитражного управляющего ИП Гофенберг В.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 судебное заседание было отложено на 19.08.2013 на 16 час. 00 мин. в целях предоставления  доказательств зачисления денежных средств по платежному поручению № 261 от 29.04.2013 в адрес арбитражного управляющего Гвоздевой Александры Николаевны в размере 45 000 руб.

Суд обязал Кировское Отделение Сбербанка  России  № 8612/0104  (адрес: 610021, г.Киров, ул.Горького, 25) представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее 16.08.2013 выписку с расчетного  счета за 29.04.2013 о перечислении 45 000 рублей на номер карты 4276 2700 1009 3787, личный счет 40817810627001400921 от ООО РА «Мания Величия» в оплату услуг арбитражного управляющего Гвоздевой Александры Николаевны по ИП Гофенберг В.А. в т.ч. НДС 18.00% 4576.27 руб., а  также  информацию о том, когда поступили названные денежные средства, с приложением надлежащих доказательств, подтверждающих представленные сведения. 

23.07.2013 поступил ответ «Банк24.РУ» (ОАО) о невозможности предоставления сведений, поскольку по имеющимся данным невозможно идентифицировать ООО РА «Мания Величия» в качестве клиента Банка. 

14.08.2013 от Центра сопровождения клиентских операций «Волга-сити» ОАО «Сбербанк России» в ответ на запрос суда о предоставлении сведений сообщил, что на счет 40817810627001400921/50, открытый в Кировском отделении Сбербанка  России  № 8612 на имя Гвоздева Александра Николаевна, денежные средства в сумме 45 000 руб. не зачислялись. Дополнительно сообщили, что на данный счет 17.05.2013 была зачислена денежная сумма в размере 30 000 руб. (в т.ч. НДС 4 576, 27 руб.). Назначение платежа – оплата услуг арбитражного управляющего Гвоздевой Александры Николаевны по ИП Гофенберг В.А.     

19.08.2013 от арбитражного управляющего Гвоздевой А.Н. поступили дополнения по отзыву на апелляционную жалобу, в которых указано, что 15.08.2013г. от ООО РА «Мания Величия» на счет арбитражного управляющего поступила сумма вознаграждения временного управляющего по делу о банкротстве должника в размере 46 000 руб. На настоящий момент определение суда от 22.05.2013 о взыскании в пользу Гвоздевой А.Н. суммы расходов по делу о банкротстве исполнено в полном объеме. Однако, перечисление суммы расходов, не свидетельствует о том, что в дальнейшем расходы в деле о банкротстве будут осуществляться. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.08.2013 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи Казаковцевой Т.В. на судью Чепурченко О.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расчетный документ № 621 от 15.08.2013 на сумму 46 000 руб.

 Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в его удовлетворении отказано.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательства.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что должником не доказано наличие уважительных причин невозможности представления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве послужили выводы арбитражного суда об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также непредставление лицами, участвующими в деле, согласия на финансирование процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Как следует из материалов дела и установлено судом,