Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-45731/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено. Заявитель апелляционной  жалобы  таких  доказательств суду  апелляционной  инстанции также  не  представил.

Как следует из ответа Центра сопровождения клиентских операций «Волга-сити» ОАО «Сбербанк России» о предоставлении сведений, на счет 40817810627001400921/50, открытый в Кировском отделении Сбербанка  России  № 8612 на имя Гвоздева Александра Николаевна, денежные средства в сумме 45 000 руб. не зачислялись. На данный счет 17.05.2013 была зачислена денежная сумма в размере 30 000 руб. (в т.ч. НДС 4 576, 27 руб.) с  назначением платежа – оплата услуг арбитражного управляющего Гвоздевой Александры Николаевны по ИП Гофенберг В.А.     

Таким образом, должник осуществил погашение задолженности перед временным управляющим, перечислив ему на расчетный счет 17.05.2013 денежную сумму в размере 30 000 руб. Однако, на  момент  вынесения определения  суда  первой  инстанции  22.05.2013  г. соответствующие  доказательства  в  суд  не  представлялись. При  этом  судом  апелляционной  инстанции установлено,  что оставшаяся сумма в размере 45 000 руб. на указанный счет  Гвоздевой  А.Н. по  платежному  поручению  №  261 от  29.04.2013  г.  не зачислялась.

Кроме того, как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего, 15.08.2013г. от ООО РА «Мания Величия» на счет арбитражного управляющего поступила сумма вознаграждения временного управляющего по делу о банкротстве должника в размере 46 000 руб.

Соответственно, на настоящий момент определение суда от 22.05.2013 о взыскании в пользу Гвоздевой А.Н. суммы расходов по делу о банкротстве исполнено в полном объеме, оснований  для взыскания указанных  сумм с  Карпова Алексея Вячеславовича не  имеется.

Данные обстоятельства,  на которые ссылается  заявитель в своей апелляционной жалобе,  могут быть учтены на стадии исполнительного производства при исполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 г., в связи с чем, не создают оснований для удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Иных  доводов, приводимых в  опровержение выводов  суда  первой  инстанции,  апелляционная  жалоба  не  содержит.   

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется (ст. 270 АПК РФ). Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ уплаченная по квитанции  от 18.06.2013 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу № А60-45731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Гофенберг Валентине Александровне государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по квитанции  от 18.06.2013 года в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко