Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-10164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8949/2013-АК

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                   Дело № А60-10164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Лесной Урал": не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области: Шистерова Е.П. - представитель по доверенности от 19.02.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2013 года

по делу № А60-10164/2013,

принятое судьей  Ремезовой Н.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Лесной Урал" (ИНН 6632020620, ОГРН 1046601983680)

к Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Лесной Урал" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) решения № 10-17/74 от 29.12.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 1 525 423 руб. 72 коп. по сделке, заключенной с ООО «Жилдорстрой», а так же на основании ст. 112, 114 НК РФ уменьшить размер штрафных санкций за 2, 3 кварталы 2011 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года заявленные требования частично удовлетворены: решение Инспекции признано незаконным в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 1 525 423 руб. 72 коп., а так же в части наложения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2, 3 кварталы 2011 года в сумме, превышающей 47 288 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на правомерность оспариваемого решения, обоснованность непринятия вычетов по сделкам с ООО «Жилдорстрой», поскольку заявителем в подтверждение вычетов представлены документы, содержащие противоречивые сведения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на обоснованность предъявления к вычету НДС по спорной сделке.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ссылаясь на правомерное доначисление налогов.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило (просит рассмотреть жалобу без участия своих представителей), что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, оформленной актом № 10-17/64 от 06.12.2012, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-17/74 от 29.12.2012, которым заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС за период 3 квартал 2010 - 4 квартал 2011 года в размере 1 998 305 руб., предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога в размере 351 818 руб., а так же Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 399 661 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 19 459 руб. 54 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области №164/13 от 05.03.2013 решение Инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением Инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 1 525 423 руб. 72 коп. по сделке, заключенной с ООО «Жилдорстрой», налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в соответствующей части, а так же об уменьшении размера штрафных санкций за 2, 3 кварталы 2011 года на основании ст. 112, 114 НК РФ .

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия оснований для непринятия спорной суммы вычетов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя Инспекции, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены и налоговым органом не опровергнуты следующие обстоятельства.

02.11.2010 между заявителем и ООО «Жилдорстрой» заключены договоры переуступки права аренды лесного участка (предварительные) № ЛУ/ЖДС/Ар-2010-1 и № ЛУ/ЖДС/Ар-2010-2, в соответствии с которыми ООО «Жилдорстрой» обязалось переуступить право аренды лесных участков по договорам аренды № 137 от 04.08.2008 и № 138 от 04.08.2008.

Цена договора была определена сторонами в размере 12 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% (по каждому договору).

Во исполнение принятых на себя по вышеуказанным договорам обязательств Общество произвело предварительную оплату денежных средств в размере 10 000 000 руб. путем оплаты обязательств ООО «Жилдорстрой» перед третьими лицами с выделением суммы НДС.

Фактически в 2010 году права аренды лесных участков от ООО «Жилдорстрой» заявителю не передавались.

В связи с невозможностью заключения основных договоров в январе 2011 года стороны подписали дополнительные соглашения № 1 к каждому из договоров, в соответствии с которыми изменен п. 9 договоров.

В соответствии с новой редакцией ООО «Жилдорстрой» в счет осуществленной предоплаты обязалось по каждому из договоров поставить в адрес Общества древесину хвойных и лиственных пород в смеси без деления на породы на волоках в лесном участке (хлысты) общим объемом 29738,9 куб.м по цене 168 руб. 13 коп. за 1 куб.м, в том числе НДС 18 %, общей ценой 5 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

С целью подтверждения достигнутых договоренностей 10.01.2011 между сторонами составлены акты приема передачи древесины, фактически древесина передавалась на основании унифицированных товарных накладных ТОРГ-12.

30.12.2011 между сторонами составлены дополнительные соглашения о расторжении вышеуказанных договоров в связи с исполнением обязательств.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом заявитель представил налоговому органу первичные документы, подписанные от его имени: счета-фактуры с указанием предмета оплаты «Аванс за хлысты», товарные накладные, акты.

Данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов не приняты в связи с тем, что в ходе проверки им были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о представлении документов, содержащих противоречивые сведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления вычета по НДС. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными