Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-10164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Документы, представленные налогоплательщиком, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами. Доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных спорными контрагентами в адрес заявителя, не представлены.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, являющихся номинальными руководителями, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом согласованного сторонами изменения предмета договоров от 02.11.2010 № ЛУ/ЖДС/Ар-2010-1 и № ЛУ/ЖДС/Ар-2010-2 между сторонами фактически сложились взаимоотношения по поставке хлыстов лиственных и хвойных пород, оплата  в сумме 10 млн. рублей по которым произошла ранее.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в связи с изменением предмета договора ООО «Жилдорстрой» произвело замену выставленных счетов-фактур без изменения цифровых показателей: в связи с тем, что фактически сумма оплаты в 2010 году в размере 10 000 000 руб. являлась предоплатой по договору, в измененном счете-фактуре указано «Аванс за хлысты».

Кроме того, на основании ст. 169 НК РФ и раздела 2 Постановления Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011 года «О формах и правилах заполнения документов применяемых при расчетах по НДС» заявителем внесены изменения в Книгу покупок 4 кв. 2010 года: из состава покупок исключены счета фактуры № 104 и № 105 от 27.12.2010 на общую сумму 10 000 000 руб. (строки 56, 57, дополнительный лист к книге покупок № 2) и отражены авансовые платежи по счетам-фактурам № 104 и № 105 от 03.12.2010 на сумму 10 000 000 руб. (дополнительный лист к книге покупок № 1)

Судом так же установлено, что Общество в соответствии с положениями ст. 81 НК РФ внесло изменения в налоговую отчетность, счета-фактуры от 03.12.2010 отражены в данных налоговой декларации за 4 квартал 2010 года как авансовые платежи. Уточненная налоговая декларация предоставлена в налоговый орган до получения акта выездной налоговой проверки.

Сумма НДС принятая к вычету на основании авансового платежа (строка 150 уточненной налоговой декларации) составила 1 525 424 руб. На указанную сумму уменьшен цифровой показатель стр. 130 первоначальной налоговой декларации, который составил 337 481 руб.

Поскольку в обоснование налогового вычета заявителем представлены все необходимые документы, содержание которых соответствует действительным операциям, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для отказа в принятии спорной суммы вычетов у налогового органа отсутствовали.

Апелляционный суд отмечает, что установленные налоговым органом обстоятельства (предварительная оплата по договорам уступки, дальнейшее изменение предмета договора с внесением соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета) не опровергают фактическое совершение заявителем сделок, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реальность поставки хлыстов в согласованном в дополнительных соглашениях объемах подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом по существу не опровергнута.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и совершении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции о том, что поставщик не мог поставить налогоплательщику лесоматериалы документально не подтверждены.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения Обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и иных документов, свидетельствующих о приобретении товаров (хлыстов), их оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у Инспекции оснований для непринятия вычетов в данной части.

Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем  подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований оспаривания выводов суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года по делу № А60-10164/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова