Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-42759/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5669/2013-ГК

22 августа 2013 года                          г. Пермь                   Дело № А60-42759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена           15 августа 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено             22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                                Мармазовой С.И.,

                                                        Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Радионовой Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора Банк ВТБ (ОАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года, вынесенное судьей Плетневой В.В. в рамках дела №  А60-42759/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дороги Урала" (ОГРН 1086658020668, ИНН 6658317760),

в судебном заседании принял участие представитель заявителя жалобы Бобылев Р.В. (паспорт, дов. от 25.12.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Дороги Урала» (далее – Общество «Дороги Урала», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П. 

Соответствующая публикация сведений в газете «Коммерсанъ» № 143 от 04.08.2012.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.04.2013 поступила жалоба ОАО «Банк ВТБ» (далее - Банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Подпорина П.П., конкурсный кредитор просит признать несоответствующими требованиям статей 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего по оспариванию в судебном порядке совершенных Должником с Банком сделок (договора о залоге самоходной техники № ДоЗ-728000/2010/00446 от 07.12.2010; договора о залоге самоходной техники № ДоЗ1-728000/2010/00414 от 07.10.2010; договора о залоге транспортных средств № ДоЗ2-728000/2010/00414 от 07.10.2010; договора о залоге оборудования № ДоЗ-728000/2010/00408 от 01.11.2010), привлечению для обеспечения деятельности управляющего специалистов Гулькова В.А., Кравченко Л.В., Перезолова Ю.Ю., ООО «Ирбит-Сервис», ООО «Первая юридическая компания»; также Банк просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Подпорина П.П., выразившееся в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества Должника в установленный срок (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, Банк просит отстранить Подпорина П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Дороги Урала».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Банк обжаловал определение от 14.06.2013 в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам Банка о нарушении конкурсным управляющим разумного срока проведения инвентаризации имущества Должника, а также тому обстоятельству, что сам конкурсный управляющий Подпорин Н.Н. участия в инвентаризации не принимал. Кредитор утверждает, что оспаривание управляющим договоров залога с Банком является злоупотреблением правом, поскольку управляющий тем самым пытался исключить из реестра требования, обоснованность которых установлена арбитражным судом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер расходов на привлеченных лиц не является оправданным применительно к целям конкурсного производства, доказательств невозможности выполнения соответствующей работы самим конкурсным управляющим в деле не имеется.

Конкурсный управляющий  Подпорин П.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, полагая, что допущенные конкурсным управляющим нарушения приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства, необоснованным расходам, причинению убытков должнику и его кредиторам, а совершение неправомерных действий (допущение бездействия) является основанием для отстранения конкурсного управляющего Подпорина П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Дороги Урала», Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В обоснование своей жалобы конкурсный кредитор ссылается на проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества Должника с нарушением разумных сроков её проведения.

В силу п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Закон о банкротстве не устанавливает конкретного срока для проведения инвентаризации, нарушение которого может быть оценена как незаконность действий конкурсного управляющего. Срок установлен только для предоставления собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника (после инвентаризации).

Арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, следовательно, сроки и порядок проведения инвентаризации связаны с характером деятельности должника, наличием у него соответствующего имущества.

Из материалов дела усматривается, что имущество Общество «Дороги Урала» находится на территории нескольких субъектов Российской Федерации:

в Свердловской области в поселках Пелым, Уральск, Сосьва, городах Ивдель, Нижняя Салда, Нижняя Тура, Качканар, в Курганской области в поселке Каргаполье, в Республике Соха-Якутия - 175 км. строящейся железной дороги к Эльгинскому месторождению каменного угля.

В материалы дела представлен приказ конкурсного управляющего о назначении инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации имущества Общества «Дороги Урала» № 3, изданный 27.07.2012 (л.д. 10 т. 16), то есть непосредственно после утверждения Подпоркина П.П. конкурсным управляющим Должника (резолютивная часть решения суда об утверждении конкурсного управляющего оглашена 23.07.2012).

Письмом № 378 от 27.07.2012 конкурсный управляющий уведомил прежнего руководителя Общества «Дороги Урала» Маляревича О.В. о необходимости последнему передать управляющему учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Письмо вручено Маляревичу О.В. 03.08.2012.

Инвентаризационная комиссия представила 15.08.2012 конкурсному управляющему инвентаризационную опись № 3 основных средств (л.д. 11-17 т. 16). Имущество Должника, поименованное в данной инвентаризационной описи, принято конкурсным управляющим Подпориным П.П. 08.10.2012 на основании акта приема-передачи (л.д. 64-67 т. 15).

В материалы дела конкурсным управляющим также представлен результат проведения повторной инвентаризации по местам хранения в Свердловской области основных средств и нематериальных активов (опись 26.11.2012 № 4).

Оценка заложенного в пользу Банка имущества проведена, конкурсным управляющим разработан и предложен Банку для согласования Порядок продажи заложенного имущества.

Принимая во внимание дату открытия конкурсного производства в отношении должника, а также объём его имущества, территориальную разбросанность и удаленность значительной части имущества должника от места его нахождения, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества Общества «Дороги Урала» в разумные сроки.

Действующее законодательство не препятствует инвентаризации имущества должника инвентаризационной комиссией, созданной на основании приказа конкурсного управляющего. То, что сам конкурсный управляющий при этом не был включен в состав инвентаризационной комиссии, не влияет на правомерность её деятельности, поскольку в соответствии с законодательством о банкротстве ответственность за результаты инвентаризации, осуществленной такой комиссией, несёт именно конкурсный управляющий.  

В силу абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В своей жалобе Банк ссылается на неправомерность действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок Должника с Банком, а именно договоров о залоге самоходной техники № ДоЗ-728000/2010/00446 от 07.12.2010, № ДоЗ1-728000/2010/00414 от 07.10.2010; договора о залоге транспортных средств № ДоЗ2-728000/2010/00414 от 07.10.2010; договора о залоге оборудования № ДоЗ-728000/2010/00408 от 01.11.2010.

Согласно п.  4 ст.  20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания (комитета) кредиторов, управляющий вправе принять решение об оспаривании сделки самостоятельно, сообразуясь с конкретными обстоятельствами дела о банкротстве и требованиями об осуществлении своих полномочий добросовестно и разумно в интересах должника и всех его кредиторов (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Подпорин П.П., проанализировав вышеуказанные сделки Должника с Банком и усмотрев в них признаки подозрительности, обратился 27.12.2012 в суд с заявлением о признании договоров залога недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ,

Определением арбитражного суда от 15.04.2013 в удовлетворении его заявления отказано, постановлением апелляционного суда от 20.06.2013 определение арбитражного суда от 15.04.2013 оставлено без изменения.

Отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договоров залога сам по себе не подтверждает факт ненадлежащего исполнения последним возложенной на него обязанности по истребованию имущества Должника у третьих лиц и тем более не свидетельствует о том, что, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок Должника, конкурсный управляющий действовал с целью причинения вреда Должнику и его кредиторам. Доказательств иного со стороны Банка суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции верно указал на отсутствие в деле доказательств недобросовестности действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок, заключенных с Банком.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 2