Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-42759/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения конкурсным управляющим привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг.

В своей апелляционной жалобе Банк указывает на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Подпориным П.П. для обеспечения возложенных на него обязанностей помощника управляющего Гулькова В.А. для работы с дебиторами (вознаграждение в размере 11.500 руб. в месяц), специалиста Кравченко Л.В. для ведения бухгалтерского учета, представления интересов в налоговых органах, внебюджетных фондах (вознаграждение в размере 11.500 руб. ежемесячно), водителя Перезолова Ю.Ю. (вознаграждение в размере 7.745 руб. в месяц), ООО «Ирбит-Сервис» для проведения оценки имущества Должника, а также ООО «Первая юридическая компания» для оказания юридических услуг.

Принимая во внимание значительный размер дебиторской задолженности Должника (390.000.000 руб.), взыскание которой требует проведение определенной работы по каждому дебитору в отдельности, а также нахождение многочисленного имущества Должника в разных регионах и его территориальную отдаленность от места нахождения конкурсного управляющего и Должника, арбитражный суд первой пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов и, в частности, водителя Перезолова Ю.Ю., помощника Гулькова В.А. и бухгалтера Кравченко Л.В., является целесообразным и оправданным, согласуется с целями конкурсного производства и не противоречит интересам кредиторов.

Нельзя согласиться с доводами Банка о том, что конкурсный управляющий несвоевременно предпринял меры к увольнению бывшего руководителя должника Маляревича О.В. и главного бухгалтера Горностаевой А.В. Данные лица уволены с 01.11.2012, то есть спустя  три месяца после открытия конкурсного производства. Однако с учетом значительного объёма имущества должника и его территориальной разбросанности, существенности объёма тех мероприятий, которые надлежало проводить в конкурсном производстве, а также непосредственного участия бывшего руководителя и главного бухгалтера в инвентаризации имущества должника в конкурсном производстве и в передаче дел конкурсному управляющему срок, в течение которого конкурсный управляющий прибегал к их услугам и, соответственно, срок увольнения названных лиц конкурсным управляющим нельзя признать неразумным. 

При наличии у Должника 28-ми дебиторов к настоящему времени в отношении 17-ти из них осуществляется взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке. Следовательно, осуществление работы по взысканию дебиторской задолженности применительно к настоящему делу о банкротстве необходимо строить на регулярной основе, такая работа подразумевает значительные затраты времени и иных ресурсов, необходимая регулярность работы при значительном её объёме и минимизация при этом потребных ресурсов могут быть достигнуты за счет привлечения специализированной организации. В связи с этим следует согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости привлечения конкурсным управляющим для выполнения услуг юридического характера ООО «Первая юридическая компания». Нельзя признать ущемляющим интересы кредиторов и условие совершенного с данной организацией договора, в соответствии с которым оплата её услуг производится в зависимости от полученного экономического эффекта, так как такой эффект исчисляется от суммы денежных средств, фактически поступившей в состав конкурсной массы должника в результате взыскания задолженности в судебном порядке.

Привлечение оценщика для осуществления имущества должника прямо предусмотрено ст. 130 Закона о банкротстве, в связи с чем суд правильно признал обоснованным привлечение управляющим ООО «Ирбит-Сервис» для проведения оценки имущества Должника.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении жалобы суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Банка о том, что при существующих размерах оплаты привлеченных лиц и условии оплаты услуг ООО «Первая юридическая компания» в процентной ставке от суммы фактически поступивших в конкурсную массу средств от взыскания дебиторской задолженности на определенном этапе конкурсного производства возможно превышение установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве лимитов на расходы конкурсного управляющего на привлеченных лиц. При очевидности для конкурсного управляющего того факта, что необходимые и обоснованные расходы на привлеченных лиц могут превысить установленные лимиты, управляющий в соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве будет обязан заблаговременно обратиться в арбитражный суд с целью принятия судом определения, устанавливающего размер оплаты необходимых услуг привлеченных лиц. В настоящее время лимиты не нарушены, равно не нарушены и права и законные интересы участников дела о банкротстве. В настоящее время не имеет смысла рассмотрение доводов о возможности в будущем тех или иных событий, неизбежность наступления которых неочевидна.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о завышенном размере оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц, в апелляционной жалобе не приведено, в материалах дела не содержится (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая недоказанность Банком неправомерности действия (бездействия) конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для отстранения Подпорина П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Дороги Урала».

При таких обстоятельствах, определение от 14.06.2013 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Банк ВТБ» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года по делу № А60-42759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова