Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-12674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8902/2013-ГК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                       Дело № А60-12674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Масальской Н.Г.,

судей                                                                Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралагромаркет": Татаринов В.Б., доверенность от 15.02.2013, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Ивановский бройлер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2013 года

по делу № А60-12674/2013,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралагромаркет" (ОГРН 1026602969777, ИНН 6659076450)

к открытому акционерному обществу "Ивановский бройлер" (ОГРН 1023701509798, ИНН 3711008940)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралагромаркет" (далее – ООО "Уралагромаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Ивановский бройлер" (далее – ОАО «Ивановский бройлер», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в декабре 2012 года, январе 2013 года по договору поставки № 1011/ИБ от 10.11.2011, в сумме 8 165 177 руб. 06 коп., неустойки в сумме 611 119 руб. 56 коп., начисленной на основании пункта 7.1 указанного договора за период с 16.01.2013 по 08.04.2013 (л.д.5-8).

В судебном заседании 28 мая 2013 года истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 7 554 057 руб. 50 коп., неустойку в размере 755 405 руб. 00 коп. (л.д. 81).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 28.05.2013, судья Н.Н.Присухина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 309 462 руб. 50 коп., в том числе основной долг в сумме 7 554 057 руб. 50 коп., неустойка в сумме 755 405 руб. 00 коп., а также 63 825 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 721 руб. 42 коп. (л.д.93-97).

Ответчик (ОАО «Ивановский бройлер») с решением суда в части взыскания неустойки не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что выводы суда в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела, заявитель просит решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 755 405 руб. 00 коп. отказать.

Ссылаясь на пункты 9.2 и 10.1 договора поставки № 1011/ИБ от 10.11.2011, ответчик полагает, что обязательства сторон и ответственность по договору прекратились 31.12.2012. Учитывая изложенное, заявитель считает, что истец неправомерно заявил, а суд удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки.

По мнению заявителя, в нарушение требований статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал факт причинения ему убытков и их размер, а также то обстоятельство, что ООО "Уралагромаркет" приняло все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 22.08.2013 представителя не направил.

Представитель истца, ООО "Уралагромаркет", в судебном заседании 22.08.2013 доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралагромаркет" (Продавец) и ОАО «Ивановский бройлер» (Покупатель) заключен договор поставки № 1011/ИБ от 10.11.2011 в редакции протокола разногласий от 11.11.2011 (л.д. 38-46), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять Покупателю кормовые компоненты, именуемое в дальнейшем «товар», в количестве, ассортименте, предусмотренных спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором, либо спецификациями к договору (пункт 1.1 договора).

20.11.2012 стороны подписали спецификацию № 5 на поставку пшеницы фуражной в количестве 500 тонн (+/- 10%) по цене 11 700 руб. 00 коп. за тонну, на общую сумму 5 850 000 руб. 00 коп., на следующих условиях: срок поставки – декабрь 2012 года, срок оплаты – отсрочка оплаты за товар пять банковских дней с даты поступления товара на станцию назначения (л.д. 47).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в декабре 2012 года отгрузил, а ответчик принял товар на общую сумму 5 318 235 руб. 00 коп., что подтверждено товарными накладными № 206 от 20.12.2012, № 210 от 25.12.2012, № 212 от 27.12.2012(л.д. 48-50), подписанными ответчиком без возражений, квитанциями о приеме груза (л.д.51-53).

В нарушение условий договора, оплата за поставленный товар ОАО «Ивановский бройлер» была произведена частично (платежные поручения – л.д. 54-60), задолженность по расчету истца составила 3 518 235 руб. 00 коп.

14.01.2013 сторонами подписана спецификация № 6 на поставку кукурузы фуражной в количестве 500 тонн (+/- 10%) по цене 12 050 руб. 00 коп. за тонну, на общую сумму 6 025 000 руб. 00 коп., на следующих условиях: срок поставки – февраль 2013 года, срок оплаты – отсрочка оплаты за товар десять банковских дней с даты поступления товара на станцию назначения (л.д. 61).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе 2013 года отгрузил, а ответчик принял товар на общую сумму 5 885 822 руб. 50 коп., что подтверждено товарными накладными № 102 от 25.01.2013, № 13 от 29.01.2013, № 14 от 29.01.2013 (л.д. 62-65), подписанными представителем ОАО «Ивановский бройлер» без разногласий, подпись представителя удостоверена оттиском печати юридического лица; квитанциями о приеме груза (л.д. 65-67).

Стоимость приобретенного товара ответчиком оплачена частично (платежные поручения – л.д. 68-73), по расчету истца задолженность ОАО «Ивановский бройлер» составила 4 035 822 руб. 50 коп.

Таким образом, общая задолженность ответчика по оплате товара, поставленного истцом, составила 7 554 057 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату поставленного товара (л.д. 77-78) ОАО «Ивановский бройлер» оставлена без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности послужило ООО "Уралагромаркет" основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.1. договора поставки № 1011/ИБ от 10.11.2011.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара общей стоимостью 11 204 057 руб. 50 коп.; отсутствия доказательств погашения задолженности в размере 7 554 057 руб. 50 коп.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем проверка законности и обоснованности судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не производится.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в сумме 755 405 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара в рамках договора поставки № 1011/ИБ от 10.11.2011, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости товара; правильности расчета размера неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В пункте 1.1. договора поставки № 1011/ИБ от 10.11.2011 стороны предусмотрели, что количество, ассортимент товара определяются в спецификациях к договору.

20 декабря 2012 года, 14 января 2013 года Продавец и Покупатель подписали спецификации № 5 и № 6 (Приложение № 1 к договору поставки № 1011/ИБ от 10.11.2011), в которых стороны согласовали наименование товара, его количество, цену, сроки поставки и оплаты продукции.

Указанный в Спецификациях №№ 5,6 товар передан истцом ответчику по товарным накладным, содержащим ссылку на осуществление поставки в рамках договора поставки № 1011/ИБ от 10.11.2011.

Принимая во внимание, что все существенные условия договора сторонами были согласованы, договор сторонами исполнялся, ответчик производил частичную оплату продукции с указанием в платежных поручениях назначения платежа: «По договору № 1011/ИБ от 10.11.2011» (л.д. 23), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора поставки № 1011/ИБ от 10.11.2011.

Согласно пункту 10.1 договора поставки № 1011/ИБ от 10.11.2011 настоящий договор вступает в силу при подписании обеими сторонами и действует до 31 декабря 2012 года. Стороны при обоюдном согласии вправе продлить срок действия настоящего договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спецификация № 5 от 20.11.2012 подписана Продавцом и Покупателем в период действия договора поставки № 1011/ИБ от 10.11.2011.

В пункте 9.2. договора (в редакции протокола разногласий от 11.11.2011) стороны предусмотрели, что настоящий договор, а также иные документы, которыми стороны будут обмениваться в процессе выполнения настоящего договора, переданные по факсимильной и (или) электронной связи, признаются имеющими юридическую силу, с последующим обязательным предоставлением оригиналов посредством почтовых услуг либо курьерских служб. Любые изменения и дополнения к настоящему договору составляют неотъемлемую его часть и будут считаться действительными лишь в том