Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-12674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случае, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом на то представителями сторон.

Доводы ответчика о том, что поставка товара совершена не в рамках договора поставки №1011/ИБ от 10.11.2011, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела.

Учитывая положения пунктов 10.1., 9.2. спорного договора, а также то обстоятельство, что спецификации № 5, 6, являющиеся Приложением № 1 к договору поставки №1011/ИБ от 10.11.2011, предусматривающие поставку товара в рамках договора, составлены в письменной форме, подписаны директорами ООО «Уралагромаркет» и ОАО «Ивановский бройлер» (иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоюдным согласием сторон срок действия договора № 1011/ИБ от 10.11.2011 продлен.

То обстоятельство, что поставка товара, предусмотренного указанными спецификациями, произведена в рамках договора поставки № 1011/ИБ от 10.11.2011, подтверждено товарными накладными и платежными поручениями ответчика, содержащими ссылку на спорный договор. В ответе на претензию (л.д. 75), подписанном директором ОАО «Ивановский бойлер», ответчик признавал факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки № 1011/ИБ от 10.11.2011, исполнения ООО «Уралагромаркет» обязанностей по договору в полном объеме, факт получения товара по указанному договору и наличия у ответчика задолженности в сумме 9 154 057 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора поставки № 1011/ИБ от 10.11.2011 в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1 процента стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, неоплаченного своевременно.

Поскольку ОАО «Ивановский бойлер» допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

По расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора, за период с 16.01.2013 по 28.05.2013 размер неустойки составляет 755 405 руб. 00 коп. (л.д. 81, 82).

Расчет истца проверен судами, признан правильным, соответствующим условиям договора. Размер неустойки не превышает 10% от стоимости неоплаченного товара.

Ссылка ответчика на положения статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные нормы права спорные правоотношения между истцом и ответчиком не регулируют. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом решения ОАО «Ивановский бойлер» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д.85).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции, учитывая сумму задолженности, отсутствие ее погашения на день рассмотрения спора, ограничение начисления неустойки, предусмотренное пунктом 7.1 договора (не более 10%), а также отсутствие доказательств ее несоразмерности, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие оснований полагать, что договор поставки № 1011/ИБ от 10.11.2011 заключен с нарушением требований закона, принимая во внимание условия договора и спецификаций к нему, которыми предоставлена ответчику отсрочка оплаты приобретенного товара; период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, размер взысканной судом неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного товара в установленный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате товара согласно условиям договора поставки № 1011/ИБ от 10.11.2011, требование о взыскании неустойки в размере 755 405 руб. 00 коп. за период с 16.01.2013 по 28.05.2013, правомерно судом первой инстанции удовлетворено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу № А60-12674/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова