Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-8935/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

смонтированное на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В рассматриваемом случае инспекция квалифицировала задвижки как отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что приобретенные обществом задвижки действительно имеют срок полезного использования более 12 месяцев.

Но спорные задвижки служат в качестве основных устройств для герметичного перекрытия трубопроводов воды и пара основных технологических систем станций, могут применяться для включения или отключения трубопровода.

Фактически задвижки могут работать только в составе целого комплекса, в рассматриваемом случае трубопровода. Самостоятельные функции выполнять задвижки не могут. При этом, основное средство (трубопровод) без данного объекта (задвижек) не может использоваться в нормальной деятельности.

Указание инспекции на то, что самостоятельные функции задвижек выражаются в том, что они осуществляют перекрытие, регулируют давление внутри трубопровода, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверно толковании норм материального права. Апелляционный суд считает необходимым отметить то, что налоговым органом в ходе проведения проверки доказательств использования комплектующих или возможности использования по отдельности в отрыве от целого комплекса трубопровода не представлено, соответственно, отсутствует возможность сделать вывод о толковании спорных задвижек как отдельно конструктивный обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций.

Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки в решении суда.

При этом, действительно последующая перепродажа задвижек не предполагалась, поскольку задвижки используются в эксплуатации энергетического оборудования. Между тем, инспекцией и судом не принято во внимание, что в соответствии с условиями договора № 35н-12/Д98/08 исполнитель (ООО «НТМК-Энерго») вправе заключать любые договоры со сторонними контрагентами без отсылок к основному договору.

Аналогичная позиция и в отношении приобретенного электрооборудования в ходе выполненных ООО «Уральская электромонтажная компания» работ для налогоплательщика на объектах ОАО «НТМК». 

Спорные шкафы автоматического управления дутья ШД-2, газовые реле, высоковольтные вводы, ограничители перенапряжения не являются самостоятельными объектами, поскольку могут выполнять свои функции только в составе комплекса электрооборудования.

Отсутствие доказательств отдельной оплаты замененных деталей в оборудовании заказчиком налогоплательщику, не может являться доказательством отнесения спорных объектов к основным средствам, поскольку условиями договора на обслуживание предусмотрена обязанность исполнителя проводить ремонт, техническое обслуживание, модернизацию и реконструкцию. Спорные расходы включаются в качестве запасных частей в состав расходов на ремонт. Иного инспекцией не доказано.

Таким образом, общество правомерно включило спорные затраты в состав расходов по налогу на прибыль в соответствии с положениями п.1 ст. 260, п.1 ст. 324 НК РФ, соответственно решение инспекции о доначислении налога на прибыль в суммах 876 860 руб. и 625 226 руб., налога на имущество в сумме 200 325 руб. за 2009-2010гг. подлежит признанию недействительным, решение суда первой инстанции в данной части отмене.

Оспариваемым решением инспекция доначислила обществу НДС и налог на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Астил Люкс».

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в подтверждение факта поставки ГСМ от ООО «Астил Люкс» представил договоры поставки, товарные накладные, платежные поручения.

В ходе проверки инспекция, что у контрагента налогоплательщика отсутствуют основные средства, отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами. Кроме того, у инспекции возникли сомнения в реальности поставок продукции контрагентом.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно допросу руководителя ООО «Астил Люкс» Романюты Н.Г. следует, что в 2009-2010гг. директором общества не являлась, какие-либо документы этой организации не подписывала, доверенностей не выдавала,  с 01.03.2010 отбывает наказание в ФКУ ИК-28 г. Березники Пермского края.

Из материалов дела следует и налогоплательщиком не оспаривается, что с руководителями ООО «АСтил Люкс» никто не встречался, представители организации не знакомы, адреса офисов, складских помещений не известны.

Материалы выездной налоговой проверки указывают, что доставка товара осуществлялась транспортом ООО «Астил Люкс» до склада ООО «НТМК-Энерго», располагающегося на территории ОАО «НТМК», проезд на которую требуют оформление пропуска. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оформление пропусков на въезд автотранспорта контрагента.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены приходные ордера, а также требования – накладные, необходимые для учета движения материальных ценностей между структурными подразделениями налогоплательщика.

Представление товарных накладных без представления доказательств движения ГСМ между подразделениями и использования в деятельности не свидетельствует о подтверждении факта поставки. Материалами дела не подтверждается использование ГСМ в производственной деятельности.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность поставленного товара, в связи с чем, налоговым обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО «Астил Люкс».

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в указанной части, жалоба общества – удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу №А60-8935/2013 отменить в части, изложив п.1 резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 28.09.2012 № 12-15/12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 876 860 руб. и 625 226 руб. и налога на имущество в сумме 200 325 руб. за 2009-2010гг., соответствующих сумм пеней и штрафов как несоответствующее положениям НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НТМК-Энерго».

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549) в пользу ООО «НТМК-Энерго» (ИНН 6623035193, ОГРН 1069623036724) судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова