Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-8623/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

т.д., так же не оплачивается ни аренда транспортных средств, ни аренда складских помещений и т.п.

Так же суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что  Обществом не представлены договоры с ООО «Бизнес-торг», ООО «ТехноСтрой», ссылки на которые имеются в товарных накладных и актах выполненных работ, книги покупок, книги продаж, а также не представлены документы, подтверждающие факт принятия на учет (оприходования) спорных товаров (работ, услуг), и два счет-фактуры на сумму 225 253,18 рублей.

То есть первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет заявителем не представлены.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки Общества, на то, что реальность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждены имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, проявление должной осмотрительности со стороны налогоплательщика по взаимоотношениям с двумя проблемными поставщиками не доказано. Доводов по обоснованности выбора этих контрагентов налогоплательщик не приводит.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003  N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы - счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованность расходов составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на применение налогового вычета по НДС по сделкам со спорными контрагентами, являются правильными.

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований оспаривания иных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на наличие процессуальных нарушений со стороны инспекции (ст.31,100, 101 НК РФ) так же правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель, не являются существенными нарушениями, не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, не явились препятствием для подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Расчет налога произведен инспекцией фактически по документам налогоплательщика, а не расчетным способом.  Приобщение судом первой инстанции протокола допроса свидетеля, допрошенного после проведения выездной проверки, к принятию неправильного решения не привело.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года по делу № А60-8623/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО  «Интерлэнд» (ИНН  6660048585, ОГРН 1026604968400) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева