Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А50-7651/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иных соответствующих документов и не отвечающих требованиям безопасности эксплуатации и санитарно-гигиеническим нормативам.

В данном случае, истец, не известив ответчика о пропаже электрокабеля, отсутствии в его помещении электричества, самостоятельно, по своей инициативе, оплатил стоимость нового кабеля и работы по его установке. После чего, направил в адрес ответчика 12.01.2011 письмо исх. № 01, в котором указал, что 05.12.2010 из подвала дома № 3 по ул. Солдатова неустановленными лицами был похищен электрокабель, питающий помещение, принадлежащее медицинскому центру, просил возместить стоимость кабеля и монтажные работы в сумме 34 965 руб. 20 коп., приложив к письму документы в обоснование понесенных им расходов, но не подтверждающие обстоятельства хищения кабеля и противоправность действий либо бездействий ответчика при этом, наличие его вины (л.д. 53).

Неисполнение ответчиком своих обязательств, по мнению истца, подтверждается письмом в его адрес истца от 08.12.2010, которое получено ответчиком 09.12.2010, в котором ООО "МЦ "Консилиум" указывает, что 05.12.2010 неустановленными лицами был похищен электрокабель марки ВВГ-5/10 в количестве 80 м. в подвале дома по адресу ул. Солдатова, д. № 3, в результате чего без электроснабжения остался медицинский центр «Консилиум», просит обеспечить сохранность эл. кабеля после восстановления (л.д. 54).

Между тем, письмо направленное истцом ответчику после пропажи электрокабеля не доказывает и не может доказывать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что истец не доказал факт принадлежности ему на праве собственности силового кабеля расположенного в подвале многоквартирного дома, о хищении которого им заявлено. Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 59-ББ № 501017 от 21.12.2009 (л.д.9) истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение на первом этаже 5-этажного жилого  дома.

 Документов свидетельствующих о заключении истцом договора технологического подключения  с энергоснабжающей организацией на увеличение мощности энергопринимающего устройства и на изменение схемы электроснабжения с прокладкой  силового кабеля изначально  за счет истца,  в дело также не представлено.

  Обстоятельства хищения кабеля уполномоченными на то органами не расследовались, вина ответчика, либо противоправность его действий  органами внутренних дел не устанавливалась.

Постановление УУМ группы УУМ ОМ 1 УМ 1 УВД по г. Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 12. 12.2010года истец не обжаловал.

В письменных объяснениях администратора Фетисовой О.В. (л.д. 75) указано, что факт хищения произошел в декабре 2011года, однако рассматриваемый  иск  заявлен по факту хищения 2010года.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  по имеющимся в деле доказательствам,  пришел к  правильному  выводу  о том, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность условий,  необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Иного, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, в связи с чем заявленная им апелляционная жалоба и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года по делу № А50-7651/2013 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

          В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года по делу № А50-7651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                        Н.Г.Шварц