Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-17793/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) Сторон, и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Визит-С»  осуществляло реализацию стеклоомывающей жидкости "Магистраль-30", изготовитель ООО "ПродТранс", г. Москва, пер. Карманицкий, 3, в пластиковых емкостях (бутылки) объемом - 5 литров в количестве 6 шт., не соответствующей обязательным требованиям безопасности гл. II р. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 N 299, по показателю - метанол, который составил 24,6 +/- 9,1% % при величине допустимого уровня не более 0,05%, без документов, подтверждающих безопасность продукции.

Согласно сведениям электронной базы данных Единого реестра свидетельств о государственной регистрации на специализированном поисковом сервере сайта Таможенного союза в сети Интернет продукция - стеклоомывающая жидкость "Магистраль-30", изготовитель ООО "ПродТраст", г. Москва, не проходила государственную регистрацию (л.д. 53).

Имеющееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации от 20.09.2011 (л.д. 64) выдано на иную продукцию, чем та, которая реализовывалась заинтересованным лицом.

Совершенное ООО «Визит-С» нарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку используется стеклоомывающая жидкость "Магистраль - 30" без документа, подтверждающего безопасность продукции и не соответствующая обязательным требованиям безопасности по санитарно-химическому показателю - метанолу, смертельная доза которого при приеме внутрь равна 30г, тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие паров метанола выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях  ООО «Визит-С» события административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, в связи с чем суд приходит к выводу о виновном совершении правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, было обязано принять все необходимые меры для того, чтобы допускать к реализации продукцию, соответствующую техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к продукции; не допускать в продажу товары без документа, подтверждающего безопасность продукции; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа). Наличие соответствующих сертификатов соответствия продукции об обратном не свидетельствует.

Осуществление производственного контроля, контроля качества не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия соответствующих жалоб потребителя в адрес общества относительно качества реализуемой им продукции.

Таким образом, в действиях  общества  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод о ненадлежащем уведомлении общества о дате составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Извещение о дате и времени составления протокола направлено в адрес общества 23.03.2013, о чем в материалы дела представлена почтовая квитанция (л.д. 36, 37).

В соответствии с подп. "б" п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 №160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории административных центров субъектов Российской Федерации составляют 2 дня.

Протокол об административном правонарушении составлен в указанную в извещении дату - 19.04.2013, в присутствии представителя общества Соловьевой Н.О. действующей на основании доверенности от 10.01.2013 №01-01-13, предусматривающей полномочия по представлению интересов общества в Управлении Роспотребнадзора по Свердловской области и во всех территориальных отделах с правом подписывать, заверять и получать необходимые документы, давать объяснения, знакомиться с материалами дела (л.д. 40).

Поскольку извещение о дате составления протокола направлено административным органом заблаговременно, представитель общества в установленное время явился для составления протокола, оснований полагать, что обществом не было получено извещение не имеется.

Таким образом существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 Определением от 20.03.2013 продлен срок проведения административного расследования в отношении (или по факту) ООО «Визит-С», в связи с необходимостью получения дополнительных документов до 19.04.2013 (л.д.35).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Наказание за административное правонарушение назначено арбитражным судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражным судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Визит-С» не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года по делу № А60-17793/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит-С» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

О.Г.Грибиниченко