Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-37598/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2091/2012-ГК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                      Дело №А60-37598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Бекк Наталии Сергеевны: Нифонтова Т.Н.,  доверенность от 23.11.2011,

от заинтересованного лица - органа местного самоуправления Управление Муниципальным имуществом Полевского городского округа: не явились,

от третьего лица – Местной православной религиозной организации Приход во имя свт. Николая, архиепископа Мирликийского  с. Полдневая Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат): Симонова А.И., доверенность от 18.03.2013,

эксперта Симиненко В.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Местной православной религиозной организации Приход во имя свт. Николая, архиепископа Мирликийского с. Полдневая Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат),

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 18 января 2012 года

по делу № А60-37598/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Ип Бекк Наталья Сергеевна,  (ОГРНИП 309662609700027, ИНН 662600070216)

к Орган местного самоуправления Управление Муниципальным имуществом Полевского городского округа

третье лицо: Местная православная религиозная организация Прихода во имя свт. Николая, архиепископа Мирликийского  с. Полдневая город Полевской Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

об обжаловании ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бекк Наталья Сергеевна (заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным письма органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (Управление) от 18.08.2011 № 2262 о невозможности предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Полевской, с. Полдневая, ул. М. Горького, 1, в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, заявитель просит обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем заключения договора купли-продажи указанного арендуемого нежилого помещения.

Определением от 10.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная православная религиозная организация Приход во имя свт. Николая, архиепископа Мирликийского  с. Полдневая Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (религиозная организация).

Решением от 18.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Третье лицо, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствующие о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что орган местного самоуправления обоснованно отказал заявителю в приватизации арендуемого имущества по основанию, предусмотренному в подп.4 п.2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. В настоящее время на земельном участке по адресу: с. Полдневая, ул. М.Горького, д. 1, само здание церкви в своей основе сохранилось: остались каменный фундамент и фрагменты стен (кирпичной кладки ХIХ века). Полагает, что сохранившиеся фундамент и фрагменты стен, как элементы каменной однопрестольной церкви во имя святителя Николая, архиепископа Мирликийского, не свидетельствуют о гибели либо уничтожении всего объекта, и о прекращении статуса объекта недвижимости. Здание церкви, построенное с целью совершения богослужений, является объектом недвижимости религиозного назначения, оборот которого ограничен.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Указал, что в соответствии с технической документацией, а также в соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности, указанное здание имеет назначение: «здание магазина», назначение – «торговое». Указанное здание построено Администрацией г.Полевского в 1962 году как профильное здание магазина для обеспечения продовольствием села Полдневая.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2012 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (определение от 14.03.2013 об исправлении опечатки в постановлении от 07.03.2013).

В постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные заключения и делая вывод о том, что они могут быть приняты в качестве достаточных доказательств при определении того, что спорный объект не относится к категории имущества религиозного назначения, не указал, что выводы, изложенные в заключениях, противоречивы; не дал правовой оценки заключениям; не установил, какое из имеющихся в деле заключений наиболее отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Нормы ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также если в выводах эксперта содержатся противоречия. В этих случаях суд самостоятельно назначает дополнительную или повторную экспертизу.

Однако судом апелляционной инстанции положения указанной нормы не были выполнены, при новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 апелляционная жалоба третьего лица принята к производству,  назначена к рассмотрению на 17.04.2013.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Панькову Г.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, являющиеся обязательными для суда апелляционной инстанции, вновь рассматривающего данное дело, с учетом обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции поставил вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью рассмотрения вопроса о назначении повторной экспертизы арбитражный суд апелляционной инстанции предоставил лицам, участвующим в деле, возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по предоставлению предложений об избрании экспертного учреждения либо экспертов, которым может быть поручено проведение соответствующей экспертизы, в том числе, сведений об эксперте - фамилия, имя, отчество эксперта, сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта (образование, специальность, стаж работы и занимаемой должности); вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а также вопроса о возложении обязанности по внесению на депозитный счет суда соответствующих денежных сумм.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года  судебное разбирательство по делу  отложено, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 16 мая 2013 года на 12 часов 00 минут.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года назначена повторная судебная экспертиза. Поручено ее проведение профессору ФГБОУ ВПО «Уральская архитектурно-художественная академия» Симиненко Виктору Ивановичу. Перед экспертом поставить вопрос: имеются ли в составе здания (включая фундамент, стены и т.д.) по адресу: Свердловская область, г.Полевской, с.Полдневая ,ул.М.Горького, д.1, конструктивные элементы здания каменной однопрестольной церкви во имя святителя Николая, архиепископа Мирликийского, ранее располагавшейся в с.Полдневая, г.Полевской, Уральской губернии, 1845 г. постройки; если да, то каков их строительный объем, процентное соотношение с прочими элементами здания? Срок проведения экспертизы назначен до 14 июня 2013 года. Производство по делу приостановлено до 14 июня 2013 года.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление об отводе эксперта Симиненко Виктора Ивановича.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения  заявления об отводе эксперта.

         20.06.2013 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и заявления об отводе эксперта произведена замена судьи Паньковой Г.Л., назначено рассмотрение дела в составе:  председательствующего Усцова Л.А., судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 производство по делу возобновлено, заявление об отводе эксперта оставлено без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 назначено рассмотрение дела №А60-37548/2011 по существу в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда под председательством судьи Паньковой Г.Л. на 24 июля 2013 года на 12 час. 45 мин.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Усцова Л.А. и Голубцовой Ю.А. по делу № А60-37548/2011 на судей Зеленину Т.Л. и Панькову Г.Л.

27.06.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение по объекту: здание по адресу: Свердловская область, г.Полевской, с.Полдневая, ул.М.Горькова, д.1 эксперта В.И.Симиненко.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя,  индивидуального предпринимателя Бекк Наталии Сергеевны, заявлено ходатайство о вызове эксперта В.И.Симиненко в судебное заседание в целях дачи им ответов на вопросы по экспертизе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года ходатайство о вызове эксперта В.И.Симиненко в судебное заседание удовлетворено. Отложено судебное разбирательство по делу № А60-37548/2011. Назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 15 августа 2013 года на 12 часов 15 минут в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 711.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, не согласился.

Представитель третьего лица полностью согласен с результатами проведенной экспертизы, считает выводы, изложенные в экспертном заключении достоверными.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно условиям договора аренды от 01.05.2004 N 26-04 предприниматель Бекк Н.С. с 2004 года является арендатором объекта муниципальной собственности отдельно стоящего одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Полевской, с. Полдневая, ул. М. Горького, 1.

С целью реализации предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение спорного имущества в собственность предприниматель Бекк Н.С. адресовала Управлению выраженное намерение приобрести в собственность вышеуказанное арендуемое муниципальное помещение.

В соответствии с решением Думы Полевского городского округа от 28.10.2010 N 219 "Об утверждении Положения о порядке принятия решений об условиях приватизации имущества Полевского городского округа" Управлением подготовлен проект постановления главы Полевского городского округа "Об утверждении условий приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Полевской, с. Полдневая, ул. М. Горького, 1" и 27.05.2011 представлен для рассмотрения в комиссию вместе с необходимыми документами, на основании которых он был подготовлен.

Однако соответствующее постановление главой Полевского городского округа подписано не было, поскольку письмом от 29.06.2011 религиозная организация обратилась к главе Полевского городского округа с просьбой о передаче спорного имущества в собственность Храма во имя свт. Николая, архиепископа Мирликийского в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона