Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-37598/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

Письмом от 18.08.2011 N 2262 Управление сообщило предпринимателю Бекк Н.С. о невозможности предоставления предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в связи с обращением религиозной организации о передаче арендуемого предпринимателем помещения в собственность Храма во имя свт. Николая, архиепископа Мирликийского.

Предприниматель, полагая, что данный отказ не соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным, а решения, действия (бездействия) незаконными только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ)

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ)

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ)

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что письмом от 18.08.2011 N 2262 Управление сообщило предпринимателю Бекк Н.С. о невозможности предоставления предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в связи с обращением религиозной организации о передаче арендуемого предпринимателем помещения в собственность Храма во имя свт. Николая, архиепископа Мирликийского.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции религиозная организация заявила ходатайство о проведении экспертизы на предмет выяснения вопроса; является ли помещение по ул. М. Горького, 1 в с. Полдневая православным храмом - объектом религиозного назначения. В заключении эксперта сделан вывод о том, что спорное помещение не является православным храмом. Кроме того, из выводов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "РемСтройГарант" следует, что доказательств того, что в составе здания, расположенного по адресу: г. Полевской, с. Полдневая, ул. М. Горького, 1, есть конструктивные элементы здания каменной однопрестольной церкви во имя свт. Николая, архиепископа Мирликийского не имеется. В заключении эксперта также указано, что восстановление здания каменной однопрестольной церкви во имя свт. Николая, архиепископа Мирликийского невозможно, так как принадлежность сохранившихся конструктивных элементов здания, датируемых до середины XX века постройки, расположенных по адресу: г. Полевской, с. Полдневая, М. Горького, 1, к конструктивным элементам церкви установить невозможно. Эксперт также отметил, что никакая перестройка или реконструкция здания в осях 2-3/А-Б невозможна без полного демонтажа всех его конструкций.

В представленных религиозной организацией заключениях Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" содержится противоположный вывод о том, что спорное помещение с фундаментами и стенами высотой до 3 м образует основной объем храма. По результатам проведенного обследования установлено отсутствие дефектов, деформаций и других признаков ненормативного технического состояния бутовых фундаментов и наружных кирпичных стен, объема, расположенного в осях 2-3/А-Б. Это дает основания с большой уверенностью говорить о возможности воссоздания храма при условии разработки проекта реставрации. В заключении указано, что в результате обследования выявлены конструктивные элементы здания каменной однопрестольной церкви во имя свт. Николая, архиепископа Мирликийского, ранее располагавшейся в с. Полдневая, г. Полевской Уральской губернии, 1845 года постройки в осях 2-3/А-Б.

В целях устранения вышеуказанных противоречий в заключениях на новом рассмотрении определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года назначена повторная судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: имеются ли в составе здания (включая фундамент, стены и т.д.) по адресу: Свердловская область, г.Полевской, с.Полдневая ,ул.М.Горького, д.1, конструктивные элементы здания каменной однопрестольной церкви во имя святителя Николая, архиепископа Мирликийского, ранее располагавшейся в с.Полдневая, г.Полевской, Уральской губернии, 1845 г. постройки; если да, то каков их строительный объем, процентное соотношение с прочими элементами здания?

27.06.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение по объекту: здание по адресу: Свердловская область, г.Полевской, с.Полдневая, ул.М.Горькова, д.1 эксперта В.И.Симиненко, согласно которому в здании по адресу Свердловская область, г.полевской, с.Полдневая, ул.М.горького, имеются архитектурные и конструктивные элементы, принадлежащие однопрестольной церкви во имя святителя Николая, архиепископа Мирликийского, ранее располагавшейся в с.Полдневая, г.Полевской, Уральской губернии. Сохранившийся строительный объем церкви рассматривается как выявленный объект историко-культурного наследия, ценность которого не зависит от его физической сохранности количества сохранившихся строительных элементов.

В силу вышеизложенного в отношении арендуемого предпринимателем объекта, расположенного по адресу: г. Полевской, с. Полдневая, ул. М. Горького, 1, имеются правопритязания третьего лица – Местной православной религиозной организации Приход во имя свт. Николая, архиепископа Мирликийского  с. Полдневая Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат).          Федеральным законом от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" предусмотрен порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Следует отметить, что вопросы возмездной передачи спорного имущества религиозной организации не могут быть рассмотрены в рамках данного дела по требованиям, заявленным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом характеристик спорного имущества отказ Органа местного самоуправления Муниципальным имуществом Полевского городского округа по такому основанию является правомерным.

До разрешения вопроса о возможной передаче спорного имущества религиозной организации в соответствии с ее заявлением на основании Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" оснований для передачи этого имущества в собственность арендатора не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб. и судебные расходы на оплату вознаграждения эксперту в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 по делу            № А60-37598/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бекк Наталии Сергеевны в пользу Местной православной религиозной организации Приход во имя свт. Николая, архиепископа Мирликийского  с. Полдневая Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб. и судебные расходы на оплату вознаграждения эксперту в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова