Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-7725/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8442/2013-АК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                   Дело № А60-7725/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя ФГБУК "Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета"   (ОГРН 1026605422592, ИНН 6662022991) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области П.В Катаева - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области П.В Катаева

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года

по делу № А60-7725/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ФГБУК "Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета"

к заместителю начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области П.В Катаеву

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ФГБУК «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заместителю начальника Межрайонного  отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области П.В Катаеву (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 04 июня 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, в удовлетворении требований – отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство №10136/12/62/66, возбужденное 31.07.2012 на основании исполнительного документа №АС004568675 от 24.05.2012, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании денежной суммы в размере 13 560 393 рублей 76 копеек с должника ЗАО - «Электромонтажное управление №5» в пользу взыскателя - ООО «Финанс Строй Урал».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что между ЗАО «Электромонтажное управление №5» и ФГБУК «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» был заключен государственный контракт №ОАЭФ-07/12 от 30.07.2012 на выполнение ремонтных работ.

Согласно справке ФГБУК «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» № 978    от   23.11.2012                    остаток по  государственному  контракту  № ОАЭФ-07/12  от  30.07.2012   составил  9 618 495 рублей 63 копеек.

04.12.2012 судебным приставом-исполнителем в порядке ст.ст.6,14,30 и ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) вынесено постановление о наложении запрета на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, возникших в рамках государственного контракта № ОАЭФ-07/12 от 30.07.2012; учреждению вменена обязанность сообщить приставу о выполнении всех работ по контракту и запрещено совершение выплат по контракту без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя.

Указанное постановление получено представителем ФГБУК «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» по доверенности от 27.11.2012 Соловьевым М.С. 04.12.2012.

  25.12.2012 заявитель осуществил выплаты по государственному контракту №ОАЭФ-07/12 от 30.07.2012 закрытому акционерному обществу «Электромонтажное управление №5».

  Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения 19.02.2013 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области постановления о привлечении ФГБУК «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

  Не согласившись с решением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

  Арбитражный суд Свердловской области, усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, вместе с тем, счел возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

  Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

 Объективную сторону состава административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. 

 В силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

 По смыслу приведенных положений Федерального закона №229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя обязательны к исполнению, поскольку обусловлены требованиями закона.

 Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

 В силу ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 часть 3).

 Суд апелляционной инстанции считает, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета для заявителя без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя производить должнику выплаты по государственному контракту не противоречат принципам исполнительного производства.

  Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  следует, что основной целью как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачей на реализацию.

  Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

  Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии указанных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель не нарушил  принцип разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон. Запрет на производство денежных выплат должнику без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя обусловлен лишь необходимостью исполнения требований исполнительного документа, недопущение возможного дальнейшего отчуждения должником полученных денежных средств. Доказательств нарушения прав заявителя указанным запретом учреждением не представлено.

  Доказательств оспаривания в установленном действующим законодательством порядке данного постановления либо отмены вышеназванного запрета на совершение указанных действий, в материалы дела лицами, участвующими в деле, также не представлено.

  Таким образом, рассматриваемый запрет судебного пристава-исполнителя не противоречит действующему законодательству, наложен судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, соответственно является законным и подлежащим исполнению.

  Поскольку данный запрет судебного пристава-исполнителя не был исполнен заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

  Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административным органом административного правонарушения по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

  Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Материалами дела подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица вины в нарушении требований законодательства; доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

  При доказанности объективной и субъективной стороны административного правонарушения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении о надлежащем извещении учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено.

  При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности признания вменяемого заявителю административного правонарушения малозначительным.

  Руководствуясь положениями ст.2.9 КоАП РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая степень вины правонарушителя, отсутствие существенной