Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А50-18102/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7612/2013-ГК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                               Дело № А50-18102/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.  

при ведении протокола  секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца,  ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Базгудтинова Е.Н. - по доверенности  от 07.11.2012, Ананина О.Г. - по доверенности от 22.08.2011;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича; третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2013 года по делу № А50-18102/2012      ,

принятое судьёй Плаховой Т.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к индивидуальному предпринимателю Топтыгину Игорю Борисовичу (ОГРНИП 304591128500100,  ИНН 591100028027)

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Мальгина Екатерина Анатольевна, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9",  муниципальное образование "город Березники" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Березники"

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее -  ООО «Новогор Прикамья»,  истец),  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя  Топтыгина Игоря Борисовича (далее - ИП Топтыгин И.Б., ответчик) задолженности  в сумме 1 269 791 руб. 83 коп. за тепловую энергию, поставленную ему в период с октября 2011г. по март 2012г. по договорам № 1202  от 01.12.2006г. и № 1202 от 15.02.2012г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 265,16 руб., начисленных за период с 21.11.2011г. по 07.09.2012г., на основании ст.ст. 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

         В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца неоднократно были приняты заявления об изменении предмета и размера иска, согласно которых судом первой инстанции рассмотрен по существу иск ООО «Новогор Прикамья» о взыскании с ИП Топтыгина И.Б. задолженности за  теплоэнергию  за  период с октября 2011г. по март 2012г.  в сумме 1 242 317 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2011г. по 24.01.2013 г.  в сумме 100 312 руб. 42 коп.

          В процессе судебного разбирательства к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: индивидуальный предприниматель Мальгина Екатерина Анатольевна, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9",  муниципальное образование "город Березники" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Березники".

            Решением  Арбитражного суда  Пермского края от 15 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.  С ИП Топтыгина И.Б. в пользу ООО «Новогор Прикамья» взыскано 1 342 629 руб. 46 коп., в том числе, 1 242 317 руб. 04 коп. основного долга, 100 312 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и 26 426 руб. 30 коп. в возмещение расходов судебных расходов по госпошлине по иску. Истцу из федерального бюджета  возращено 230 руб. 12 коп., излишне уплаченной  госпошлины.

          Ответчик ИП Топтыгин И.Б.  в лице и.о. конкурсного управляющего Пархоменко А.В. с решением Арбитражного суда от 15 мая 2013 года не согласен, считает решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным исследованием и оценкой доказательств и доводов ответчика. Считает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды от 10.03.2005 г. между ООО «Новогор Прикамья» и МУП «Теплоэнерго» г. Березники является действующим, а договор № 1202 от 15.02.2012г. заключенным. Указывает, что договор энергоснабжения между ООО «Новогор Прикамья» и ОАО «ТГК-9» не позволяет определить, кому принадлежат сети, присоединённые к объектам энергоснабжения ответчика. Не согласен с определением количества тепловой энергии по дроссельному устройству, ссылаясь на то, что изменения диаметра шайб и сопел ответчик не производил, в связи с чем, объем потреблённой тепловой энергии объектами ответчика не мог вырасти в разы за год по сравнению с прошлыми годами. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе,  ответчик просит  решение  Арбитражного суда  Пермского края от 15 мая 2013 года  по делу А50-18102/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

             Истец,  ООО «Новогор Прикамья», по мотивам, изложенным в письменном отзыве,  с апелляционной жалобой не согласен,  просит решение от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что теплоснабжение объектов ответчика осуществляется на основании надлежаще заключенных договоров теплоснабжения, посредством тепловых сетей, принадлежность которых подтверждена договорами аренды, актами приема-передачи и сетевыми схемами актом разграничения балансовой принадлежности, подписанным с ОАО «ТГК-9» и представленным в материалы дела. Поясняет, что изменение количества поставленной энергии произошло в спорный период в результате замены дроссельных устройств, произведенной ОАО «ТГК-9» по заявкам ответчика  для поддержания нормальной температуры в  его помещениях во время   отопительного сезона. Указывает, что для установления фактического размера диаметра дважды вызывал ответчика для проведения обследования и составления акта, однако ответчик не являлся в связи с чем,  акт был составлен в одностороннем порядке и произведено фотографирование бирок с данными диаметра устройства.

         Третье лицо, ОАО «ТГК-9», представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда по делу № А50-18102/2012 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что договор аренды № 1 от 01.12.2006г. является заключенным, прошел процедуру правовой экспертизы и  государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. Считает  правильным произведенный истцом расчет количества тепловой энергии исходя из диаметра 5,5 мм. сопла вывода на объекте – Свердлова, 84а  и диаметра 7,0 мм. сопла вывода на объекте по ул. Большевисткая, 8. Представленные в дело акты обследования сопла (шайбы) считает надлежащими и допустимыми доказательствами, так как ответчик дважды не явился на обследование.

          Третье лицо, муниципальное образование "город Березники" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники в письменном отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

         Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

         Третьи лица - индивидуальный предприниматель Мальгина Екатерина Анатольевна, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Березники" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Новогор-Прикамье» (Энергоснабжающая организация) и ИП Топтыгиным Игорем Борисовичем (Абонент)  заключены  два договора  энергоснабжения:  договор снабжения тепловой энергией  в горячей воде № 1202 от 01.12.2006 г. со сроком действия с 01.12.2006 г. до 31.12.2011 г.,  и  договор теплоснабжения (прочие потребители) № 1202 от 15.02.2012 г. со сроком действия с 01.01.2012 г. до 21.12.2015 г. (т.1 л.д. 16-41).

            Во исполнение договоров №№ 1202 от 01.12.2006г. и от  15.02.2012 г. Энергоснабжающая организация через присоединенную сеть в период с октября 2011г. по март 2012г.  поставила  Абоненту тепловую энергию  на объекты, расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Большевистская, 8, Пермский край, г. Березники, ул. Свердловская, 84а,  и предъявила для оплаты счета-фактуры  на общую сумму  1 242 317 руб. 04 коп.

           Согласно пункту 2.2.1 договора № 1202  от 01.12.2006 года Абонент обязан произвести окончательный расчет за тепловую энергию с 05 по 10 число месяца, следующего за отчетным, с учетом промежуточного платежа.

           Пунктами  4.2, 4.7, 4.8 договора  № 1202 от 15.02.2012 г.  Абонент принял на себя обязательства ежемесячно рассчитываться за фактически потреблённую тепловую энергию на основании счетов направляемых Энергоснабжающей организацией до 7 числа месяца следующего за расчетным по факту потребления.   

            В связи с тем, что Абонент  счета-фактуры за поставленную тепловую энергию не  оплатил,  претензию Энергоснабжающей организации № 910/1 от  06.07.2012 г. о погашении задолженности   оставил без удовлетворения (т. 1 л.д. 15),  ООО «Новогор Прикамья»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Топтыгина И.Б. задолженности за  теплоэнергию  за  период с октября 2011г. по март 2012г.  в сумме 1 242 317 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011г. по 24.01.2013 г.  в сумме 100 312 руб. 42 коп.

           Суд первой инстанции,  исследовав обстоятельства и материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ установил, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2011 г. по делу № А50-15863/2011 ИП Топтыгин И.Б. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Пархоменко А.В., а заявленные исковые требования  истца к ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с  октября 2011г. по март 2012г. являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства.

          Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из  необоснованности  доводов ответчика о ничтожности договоров  снабжения тепловой энергией в горячей воде № 1202 от 01.12.2006г. и № 1202 от 15.02.2012г. по мотиву их заключения с лицом, не владеющим на законном основании тепловыми сетями, доказанности факта поставки тепловой энергии на объекты поименованные в договорах, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной  тепловой энергии, правомерности расчета процентов.        

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Фактическая поставка тепловой энергии в спорный период на объекты, расположенные по адресу:  Пермский край, г. Березники, ул. Большевистская, 8, Пермский край, г. Березники, ул. Свердловская, 84а,  подтверждается материалами дела, надлежаще заключенными договорами  снабжения тепловой энергией, маршрутными листами, отчетами  о данных  тепловычислителя, актами допусков в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии потребителя ИП Топтыгина И.Б. (том 1, л.д. 31-66).

          В порядке, установленном ст. 65 АПК РФ факт потребления тепловой энергии по указанным объектам, ответчик документально не опроверг.

          Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются в полном объёме доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 10.03.2005г. между ООО «Новогор Прикамья» и МУП «Теплоэнерго» г. Березники является незаключенным,  а дополнительные соглашения к нему  ничтожными, вследствие чего,  договоры снабжения тепловой энергией в горячей воде № 1202 от 01.12.2006г. и № 1202 от 15.02.2012г. также являются незаключенными.

            В обоснование своих доводов ответчиком не представлены доказательства того, что в судебном порядке договор аренды и дополнительные соглашения к нему были обжалованы лицами, имеющими право на оспаривание указанных сделок,