Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А50-18102/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлено вступивших в законную силу  судебных актов, устанавливающих  незаключенность или  ничтожность указанных сделок.

            Ответчиком также не доказана  принадлежность ему права обжалования договора аренды муниципального имущества, стороной по которому он не является. Судом первой инстанции исчерпывающе исследованы указанные доводы ответчика, им дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам.

          Ссылки ответчика на то, что договор энергоснабжения между ООО «Новогор Прикамья» и ОАО «ТГК-9» не позволяет определить, кому принадлежат сети, присоединённые к объектам энергоснабжения ответчика, являются несостоятельными, поскольку опровергаются надлежаще  подписанным Актом разграничения границ балансовой принадлежности и  ОАО «ТГК-9» дополнительно в отзыве на апелляционную жалобу письменно подтверждающего факт согласования сторонами границ.       

          Из материалов дела следует, что договоры снабжения тепловой энергией в горячей воде № 1202 от 01.12.2006г. и № 1202 от 15.02.2012г. сторонами фактически исполнялись,  ООО «Новогор Прикамья» поставлял тепловую энергию, а абонент  ИП Топтыгин И.Б. производил её оплату, при этом ответчиком  не заявлялись претензии по количеству полученной тепловой энергии, в том числе по мотиву неправомерного использования дроссельных устройств, диаметров сопел.

           В период с  октября 2011г. по март 2012г.  ООО «Новогор Прикамья» также исполнил свои обязательства, поставил тепловую энергию, однако, Абонент в нарушение требований ст. 310, ст. 544 ГК РФ и условий договоров в одностороннем порядке отказался от их исполнения.

            Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не вправе ссылаться на незаключенность фактически исполненных договоров энергоснабжения.  Доказательств того, что теплоснабжение, принадлежащих ответчику объектов, производилось иной энергоснабжающей организацией, ответчик в дело также не представил.

          Заявленные ответчиком доводы жалобы и возражения по рассматриваемому иску фактически направлены на уклонение от исполнения договорных обязательств, что является недопустимым (ч. 1 ст. 10, ст. 309, ст. 310, ст. 544 ГК РФ).

         В связи с отсутствием приборов учета за период с 21.11.2011г. по 31.12.2011г.  в силу условий пункта  1.1.1 договора № 1202 от 01.12.2006г. количество тепловой энергии обоснованно определено Энергоснабжающей организацией с применением «Инструкции по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла между отдельными потребителями»,  в период с 01.01.2012г. по 11.03.2012г. - согласно условий п. 4.4 договора № 1202 от 15.02.2012г.  с применением «Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», а за период с 12.03.2012г. по 31.03.2012г. – на основании показаний приборов учета.

       Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при исследовании вопроса о количестве  поставленной энергии и её стоимости правомерно приняты  в качестве надлежащих доказательств  акты обследования сопла (шайбы) абонента от 13.11.2008г., от 31.01.2010г., от 01.02.2011г. и от 03.02.2011г., акты от 18.02.2013 г., фотокопии (т. 2 л.д. 121-122, 124-129), письменные  сведения, представленные  ОАО «ТГК-9»,  о том, что диаметр дроссельных устройств на объекте, расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Большевистская, 8, составляет 7,00 мм., на объекте, расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердловская, 84 а, – 5,5 мм.,  поскольку указанные доказательства ответчиком в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ,  не опровергнуты.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что объем тепловой энергии потреблённой объектами Абонента не мог вырасти в разы за год по сравнению с прошлыми годами, ответчиком контррасчетами  (учитывающими  технические характеристики объектов теплопотребления, температурные режимы, климатические условия и др.) не обоснованы, в связи с чем,  также правомерно отклонены судом первой инстанции, как бездоказательные.

             Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2013 года по делу № А50-18102/2012 является законным, принято  в соответствии с требованиями норм материального  и процессуального права,  соответствует  представленным  в дело доказательствам.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2013 года по делу № А50-18102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова