Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-3205/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что к фактически сложившимся между истцом и ответчиком договорным отношениям по поставке тепловой энергии применяются правила § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей гражданско-правовые отношения в сфере энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, стоимость поставленной тепловой энергии оплачена не в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергоресурсов, является правомерным.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 27.11.2012 составил 485 025 руб. 18 коп.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В связи с тем, что письменный договор на поставку тепловой энергии на спорный объект между истцом и ответчиком отсутствовал, о размере обязательств (2 541 003 руб. 47 коп.) перед истцом ООО «ЕП ЭКО» стало известно в момент подписания актов об оказанных услугах по поставке и передаче тепловой энергии, то есть 21.10.2012, суд первой инстанции правомерно, с учетом изложенных ранее требований действующего законодательства, пришел к выводу о том, что заявленный истцом период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подлежит корректировке, и с учетом разумного срока исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2011 по 27.11.2012.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что между сторонами было достигнуто соглашение о сроке оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, материалы дела не содержат.

Письмо ЗАО «ТСК» от 09.02.2012 № ТСК-52 (т.2 л.д. 21), исходя из его буквального содержания, имеет характер претензии и в нем определен срок, по истечении которого истец оставляет за собой право обратиться с исковыми требованиями о компенсации всех убытков и упущенной выгоды в Арбитражный суд. В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания признать данный документ соглашением сторон о сроке исполнения ООО «ЕП ЭКО» обязательства либо изменением истцом срока оплаты до 20.02.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «ЕП ЭКО», в сумме 227 684 руб. 50 коп. (статьи 307, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный судом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует.

Арифметическая правильность расчета размера процентов лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы  в подтверждение уплаты государственной пошлины ответчиком представлена копия платежного поручения № 1684 от 14.06.2013.

Учитывая, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 в части предоставления подлинного платежного поручения № 1684 от 14.06.2013 с отметкой банка заявителем жалобы не исполнено, надлежащие доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2013 года по делу № А60-3205/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц