Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А50-81/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

общества в лесах и лесных ресурсах (п. 4 ч. 1 ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации установлены виды использования лесов, в частности: для заготовки древесины.

Согласно ч. 2 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных ч. 1 данной статьи, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, как правильно указал суд, Лесной кодекс не содержит запрета на предоставление лесных участков разным пользователям для осуществления разных видов деятельности, ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что лесные участки переданы в аренду истцу и ответчику для различных целей: истцу - для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, ответчику - для заготовки древесины.

При этом, поскольку материалами дела не подтверждено, что одновременное использование лесного участка для указанных целей невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключенных с ответчиком договоров недействительными. Доказательств нарушения права пользования  лесным участком со стороны ответчика  истцом не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Иного апелляционному суду истцом не доказано, основания для удовлетворения его апелляционной жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встреченного иска, суд первой инстанции посчитал, что договор аренды между Министерством и истцом заключен на срок менее одного года, в связи с чем не подлежит государственной регистрации.

В отношении указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что срок договора аренды лесного участка №194/04-04-1113/2012 от 16.11.2012  определен сторонами с 01.12.2012 до 30.11.2013 (п. 24 договора).

По мнению суда первой инстанции, договор заключен сторонами на срок менее одного года.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признается равным году.

С учетом данных разъяснений, а так же того обстоятельства, что договор аренды заключен на период с 01 декабря 2012 года до 30 ноября следующего года (2013), суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подписанный между истцом и Министерством договор заключен на 1 год и подлежал государственной регистрации. На срок один год указывает также определенный сторонами в договоре аренды порядок расчетов по арендной плате.

Поскольку договор аренды лесного участка №194/04-04-1113/2012 от 16.11.2012 в установленном порядке не зарегистрирован, он является незаключенным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска является необоснованным, подлежит отмене в соответствующей части как принятое с неправильными применением норм материального права (ст.270 ч.1 п.4 АПК РФ), требования по встречному иску и апелляционная жалоба ответчика подлежат удовлетворению.

В тоже время апелляционный суд отмечает, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2013 года по делу № А50-81/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Договор аренды лесного участка №194/04-04-1113/2012 от 16.11.2012 между ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" и Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края признать незаключенным.

Взыскать с ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН  1021601763820, ИНН 1645000340) в пользу ОАО "Амзинский лесокомбинат" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей».

Взыскать с ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН  1021601763820, ИНН 1645000340) в пользу ОАО "Амзинский лесокомбинат" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева